Снижение процентов по договору участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 11 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом (строительный номер № 1, 1 этап строительства, входящий

суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19 сентября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2019 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 15 января 2015 года между бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 8 (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском

для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых процентов, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности указанной суммы. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Судом было установлено, что застройщику в полном объеме были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве , квартира дольщику

сторона истца согласиться на снижение размера штрафа в соответствии с поданным заявлением, однако, сам истец ФИО1 заявление о снижении размера штрафа, поданное суду апелляционной инстанции его представителем, не поддержал, поэтому судебная коллегия считает такую позицию представителя ответчика под условием. Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 655 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: первый год кредитования – 9,6% годовых, последующие годы кредитования – 12% годовых при предоставлении Банку документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, а при отсутствии такого документа – 13,5% годовых (п. 1 Тарифов кредитора, приложение № <...> к кредитному договору). При этом кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 09.07.2015.

дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» осуществляет строительство дома в основном за счет собственных средств и с привлечением средств участников долевого строительства. Апеллянт считает, что с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, однако не применил данную норму и не снизил размер штрафа. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему: Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору сумм, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст.9 ч.1 п.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.450.1 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,

на администрацию города и своих подрядчиков. Однако ответчик полностью несет ответственность за результат своей деятельности, потому как самостоятельно планирует свою деятельность и извлекает из нее прибыль. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части, снижении размера взысканных процентов и штрафа с применением ст.333 ГКРФ по договорам участия в долевом строительстве <.......> и <.......> от <.......>., а также отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального права, поскольку недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для применения которой достаточно очевидности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных

6 ст. 395 ГК РФ ограничений на снижение суммы процентов ниже суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, при определении размера процентов судом не было установлено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по этому же договору за просрочку передачи объекта делового строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями о порядке применения положений статей 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, приведенных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств