жалобу. В связи с представленными доказательствами и разумностью предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части, что и послужило обращению индивидуального предпринимателя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере учтены условия формирования стоимости услуг, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017. Апеллянт не соглашается с судом, обосновавшим снижение расходов на представителя составление последним апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, которые содержат доводы искового заявления. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовало право на их снижение. Кроме того, судом не учтена сложность дела. В свою очередь, ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», также полагая взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности, указывает на неправомерное применение судом решения Совета Адвокатской
которой просит решение изменить, взыскать, в том числе, 612 750 руб. штрафа за невыполнение обязанности по выполнению генеральной уборки помещения с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе выноса мусор в специально отведенные места по договору аренды от 10.03.2021 №10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы штрафа, поскольку твердая денежная сумма штрафа согласована сторонами в Договоре. По мнению подателя жалобы, снижение расходов на представителя в 4 раза нарушает баланс интересов сторон. Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу; нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам; неполное выяснение судом
являются судебными представительскими расходами, равно как и не входят в такие расходы действия, связанные с исполнительными производством. Суд также учел сложность спора, оценив размер расходов пришел к выводу, что они неразумны и несоразмерны, в связи с чем снизил их до 5 000 руб. С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя , сумма за перечень документов, изготовленных представителем согласно расценкам, превышает общую сумму заявленных расходов. Каждое конкретное дело требует от представителя изучения материалов дела, оценки доказательств. Доказательств неразумности расходов ответчиком не было представлено. В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
расходов в таком размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, расходы чрезмерны, в связи с чем снизил до разумных пределов, и взыскал 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд также счел доказанным факт несения почтовых расходов. С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя , не учтен объем проделанной представителем работы: проведено консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ответчика; проведен правовой анализ полученной первичной документации (договора поставки, универсальных передаточных документов (счетов-фактур), транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, иных документов); подготовлена письменная досудебная претензия в адрес ответчика; проведена досудебная сверка задолженности с ответчиком; направлено исковое заявление в адрес ответчика с использованием услуг ФГУП «Почта России» (квитанции от 15.01.2020); подготовлено и нарочно сдано в канцелярию суда
явился. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В апелляционной жалобе представитель Андреевой М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание компенсации в сумме 5000 рублей не отражает полного возмещения причиненного истице вреда, а снижение расходов на представителя ничем необоснованно и не оправдано. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда от 21.02.2017г., вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего оказания услуг Андреевой М.Н. как потребителю. Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как
с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, поскольку заявитель считает решение суда неправильным, оно не вступило в законную силу. В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения, поскольку указывает на чрезмерное снижение расходов на представителя . В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц,
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе 000 «***», указывая на недостаточно сниженный судом размер неустойки и недостаточное снижение расходов на представителя . В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего последствия
