Снижение штрафа по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере городовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа. Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору , стороной в котором является доминирующий субъект,

фирмы пеней за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки истцом исполнения обязательств по предоставлению первичных учетных документов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-293311/2018, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019 снизил размер штрафа, начисленного Департаментом на основании пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости, до 125 863 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорным договорам. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о снижении штрафов по договорам № 2021.88749 (307/21) и № 2021.88522 (306/21). Оснований для переоценки выводов судов в данной части, у суда кассационной инстанции не имеется. В части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443, 625 руб., судами указано следующее. Согласно положений статей 1102, 1107 ГК РФ, суды верно заключили, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого

что ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание текста договора, проект которого был разработан истцом, что ответчик в данном случае является слабой стороной, поскольку не мог согласовать иные условия типовой формы договора, предложенной истцом, и в тоже время ответчик нуждался в сдаче сахарной свеклы на переработку, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела были учтены судом при снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа по договору в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в

части представляются нерелевантными. К тому же даже в договорных отношениях непредставление заказчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и в оплате выполненных работ не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015). Доводы Фонда об отсутствии оснований для снижения штрафа по договору представляются неубедительными ввиду нижеследующего. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

сторонами порядка расчетов по договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019, которая составила 2 631 748,21 руб.; о снижении неустойки до ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору № 13-21/СЗР от 19.04.2021, которая составила 1 262 506,14 руб.; о снижении штрафа по договору № 01-20/СЗР от 19.12.2019 до 1%, что составит 498 982,50 руб., и снижении штрафа по договору № 13-21 /СЗР от 19.04.2021 до 433 820,40 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки и штрафа по спорным договорам, как и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 13-21/СЗР

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены в части отказа в иске ООО «Татнефть-НК-Ойл» о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» штрафа по договору от 02.09.2013 № 50023006, в указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В ходе нового рассмотрения дела ПАО «Нижнекамскнефтехим» подало к ООО «Татнефть-НК-Ойл» встречный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013, начисленного по заявкам на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017 за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «Татнефть-НК-Ойл» удовлетворены, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» взыскано 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 192747 руб. (385494руб.?2=192747 руб.). Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 1225 руб.,

6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ. Оснований для снижения штрафа по договору от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 69606,06 рублей, штраф в сумме 34803,03 рублей. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не

момент заключения договора. Из договора микрозайма следует, что ФИО2 предоставлен заем в размере 25 000 руб. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 50 000 руб. Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов и снижения штрафа по договору микрозайма. 06.10.2023 мировым судьей СУ№15, и.о. мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 25.02.2023 за период с 25.02.2023 по 20.07.2023 в размере 60 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1007,50 руб., который 23.10.2023 отменен. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и пени до настоящего времени. При таких обстоятельствах, исковые требования являются

момент заключения договора. Из договора микрозайма следует, что ФИО2 предоставлен заем в размере 30 000 руб. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 60 000 руб. Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов и снижения штрафа по договору микрозайма. 10.10.2023 мировым судьей СУ№15, и.о. мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 30.12.2022 за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 в размере 57 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 955 руб., который 30.10.2023 отменен. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и процентов до настоящего времени. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.