Снижение срока наказания 1979 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав плательщиков страховых взносов. Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета (доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют), незначительное нарушение установленного срока представления сведений (два дня), а также то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), суд приходит к выводу

области от 28 апреля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров Сургутского городского суда Тюменской области от 04 марта 1998 года и мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 18 октября 2012 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ внесено не было. Наказания назначавшиеся ФИО1 отбыты, поэтому довод о снижении срока наказания не подлежит рассмотрению. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого

2014 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Уссурийского районного суда При­морского края от 30 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий­ской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные за­конодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания отказано. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года в соот­ветствие с Федеральным законом

последнему приговору также следует снизить. Рассмотрев ходатайство осужденного по существу, суд отказал в его удовлетворении. Не соглашаясь с принятым решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что снижение наказаний по предыдущим приговорам влияет не только на рецидив, но и влечет обязательное снижение наказания по последнему приговору. В обоснование доводов указывает, что по его ходатайствам иными постановлениями суда от 28.08.2014 приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания на 1 месяц приговоры от 15.03.2007, 06.08.2008 и 12.11.2008, наказание по которым им отбыто по сроку. Наказание по приговору от 19.03.2012 назначалось с учетом рецидива преступлений, который образовывали предыдущие судимости. В связи с данными обстоятельствами осужденный полагает необходимым улучшить его положение и по последнему приговору, считает, что имеется излишний 1 месяц лишения свободы, на который и просит снизить наказание по приговору от 19.03.2012. На доводы жалобы осужденного старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А. представлены возражения. Автор считает постановление суда законным и обоснованным,