Снижение судом неустойки по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

168 ГК РФ). 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда , если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Как видно из материалов дела, в судах первой инстанции и апелляционной инстанций сторона по делу ООО «Центр-Актив» не присутствовала, заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суд не направляла, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию,

в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 настаивает, что снижение судом взыскиваемой неустойки по собственной инициативе неправомерно и поощряет ответчика на дальнейшее неисполнение принятых обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу,

не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этого постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

права просит их изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 576 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения и 23 712 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на неправомерное снижение судами размера неустойки, учитывая, что истец при обращении в суд по собственной инициативе снизил подлежащую уплате неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Кроме того ВОИС полагает неправильными выводы судов о неосторожной форме вины общества, выразившейся в направлении авторского вознаграждения в адрес Российского авторского общества (далее – РАО). По мнению ВОИС, указанное не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку для перечисления вознаграждения РАО существует отдельный договор и доказательств того, что выплаты являлись ошибочными, ответчиком представлено не было. Также ВОИС оспаривает вывод судов о том, что погашение ответчиком

указывает, что суды должны были вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе, так как ответчик является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией. В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда , если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда , если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Снижение судом неустойки ниже размера платы по краткосрочным кредитам допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый случай может быть отнесен к исключительным. Таким образом, при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, вышеназванными разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и, обоснованно снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судебной коллегией апелляционного суда не установлено. Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по инициативе суда , независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении, суд отмечает следующее. Согласно

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда , если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), наличие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 341523 рубля 00 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. Таким образом, с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 81900 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей 00 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает

баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это было расценено судом первой инстанции, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе