кассационном порядке определение суда от 06.06.2017 не пересматривалось. 15.06.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 7018588. Определением суда от 13.11.2019 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЛЬТА-КЛИМАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-7162/2017 правоотношении. 13 января 2020 в материалы дела поступило заявление ФИО4 о снижении удержаний по исполнительному производству до 10%. Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Представитель правопреемника взыскателя доводы отзыва поддержал, представил устные пояснения, представил на обозрение подлинник Постановления от 03.07.2017 о возбуждении ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю исполнительного производства № 31881/17/59027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по делу № А50- 7162/2017, согласно которому, по состоянию на 03.07.2017 задолженность составляет 1 013 102,88
суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 1 970 478 рублей 08 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; – обязать управление устранить нарушения прав, свобод и законных интересов учреждения путем снижения размера, установленного постановлением от 29.07.2020 по сводному исполнительному производству № 18135/20/23058-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе, удержания денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, с 50% до 10%; – приостановить исполнительные действия в части исполнения постановления от 29.07.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе до вступления в силу решения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон № 229-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого должником постановления судебного пристава в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 18135/20/23058-СД, нарушающего права (интересы) учреждения. К участию в деле в качестве третьего лица, не
процента удержания из доходов должника в рамках исполнительного производства. Судами также учтено, что при возникновении обязательства перед Банком должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что и повлекло выводы суда о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства физического лица. Судами также отмечено, что предложенный должником размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (до 15 % по заработной плате и оставление пенсии без удержания) приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительногопроизводства , в частности – взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления по сути рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют
приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию установлено и указано об удержании не более пятидесяти процентов пенсии и иных доходов должника, на основании статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено для исполнения в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации г. Самары. Должник ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера взыскания с его пенсии в связи с тем, чтобы при удержании из его пенсии отчислений в пользу взыскателя, в рамках исполнительногопроизводства , у него оставался прожиточный минимум. 03.08.2021. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 принято новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где в пункте 3 установлен иной размер взыскания 20%. Таким образом, размер взыскания был уменьшен по заявлению должника. Совершение судебным приставом-исполнителем действия и его процессуальная самостоятельность предусмотрены положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
изложенным на протяжении всего времени, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом образовавшая перед банком задолженность в добровольном порядке также не погашалась, в связи с чем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта существенно нарушено. Таким образом, суд полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения размера производимых удержаний, по делу отсутствуют, а снижение размера удержаний из заработной платы до возможного минимума не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Снижение удержаний по исполнительному производству является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. При этом отсутствие у должника ФИО1 в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут являться безусловными основаниями для снижения размера ежемесячных удержаний от дохода должника до возможного минимума. Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
части от дохода должника. Производимые судебным приставом удержания по сводному исполнительному производству составляют 25% от дохода должника, является справедливым, и соблюдает баланс интересов, как взыскателей, так и должника. Снижение размера удержаний по свободному исполнительному производству нарушит права взыскателей на разумный срок исполнения вступивших в силу судебных актов. Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал на необходимость снижение размера ежемесячных удержаний с 50% до 30%. Мировым судьей обосновано указано на то обстоятельство, что снижение удержаний по исполнительному производству размера алиментов, установленных судом в ? части от дохода должника ежемесячно не возможно в рамках рассмотрения данного заявления, поскольку размер взыскиваемых алиментов определен судом на основании ст. 80-81 СК РФ и не может быть изменен в порядке ст. 434 ГПК РФ. Изменение размера взыскиваемых алиментов приведет к изменению сути вынесенного судебного акта, и не является изменением порядка и способа исполнения судебного решения. Следовательно, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства установлен размер
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кустовой С.В., судей: Железовского С.И., Дорожко С.И., при секретаре: Тищенко А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чепур В. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2019 года о возвращении частной жалобы Чепур В. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года о возвращении заявления Чепур В. В. о снижении удержаний по исполнительному производству , заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чепур В.В. обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству, которое определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018 оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2018 указанное определение отменено в части предоставления дополнительных доказательств, в остальной части определение оставлено без изменения. 10.01.2019
