Снизить неустойка за пользование кредитом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по соответствующему заявлению ответчика снизил неустойку до 7000 долларов США, что не ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ (8,25%), рассчитанной исходя из 360 дней в году (расчет приведен ответчиком) В то же время истец, заявляя о том, что размер взысканной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходил из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако соответствующего правового обоснования такого расчета суду не представил. При этом ссылка истца на положения статей 306.5 и 306.6 БК РФ, по мнению коллегии судей, является необоснованной. Так, согласно статье 306.5 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и пеней за ее несвоевременное перечисление в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за

в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком. С учетом социальной значимости деятельности ответчика, принимая во внимание, что в проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом . При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в экстраординарных случаях; доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ответчик предлагает использовать в отношении обеих видов

пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки. С учетом обстоятельств дела, размера долга и неустойки и периода просрочки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исходя из указанного расчета неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, взыскана судом в размере 185 906 166 рублей. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в остальной части суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что

СПб» судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения суда, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом . При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно только в экстраординарных случаях. Доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены. Неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, не превышает двукратного размера процентов, исчисленных

дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком. В настоящее время задолженность Общества перед Банком погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным определением суда. С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения суда, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом . При таком расчете неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период 17.10.2014 по 07.10.2015 год включительно, составляет 29 190 847 руб. 10 коп. При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно только

процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 07 сентября 2015 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за пользование кредитом до 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3589, 82 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Козарез А6 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 89780, 13 руб.,

процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 24 июня 2015 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за пользование кредитом до 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2104, 50 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Иванова А9 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 51989, 62 руб.,

процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 16 июня 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за пользование кредитом до 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4938, 60 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 А6 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 157150, 23 руб.,

процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 28 января 2015 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за пользование кредитом до 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1805, 67 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 А6 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 46 612 руб.,

процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 25 января 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку за пользование кредитом до 15 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6102, 76 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 А6 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 190045, 27 руб., проценты в сумме 12910, 98 руб.,