лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ). По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в тот числе по сносуаварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о
многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, фактически изъято из собственности ФИО1 Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья нельзя признать законным. Таким образом, отменяя решение суда
№ 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признано непригодным для проживания. Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что возникновение убытков обусловлено непосредственно бездействием администрации города Улан-Удэ. В кассационной жалобе администрация возражает против этого вывода, указывая на необходимость применения Закона Республики Бурятия от 07.07.2006 № 1732-III «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которому лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, принимаются на учет для предоставления жилья из государственного жилищного фонда Республики Бурятия. Довод основан на ошибочном понимании приведенного нормативного правового акта, из содержания которого не следует принятие Республикой Бурятией на себя
от застройщика административным причинам, в том числе: рассмотрением в 2013 Правительством СПб возможности использования земельного участка (являющегося предметом Договора между истцом и ответчиком) для строительства метро; необходимостью обновления паспортов существующих объектов, а также продления срока договора аренды; поиском источников финансирования, с организацией встречи между Комитетом по строительству, застройщиком и кредитной организацией; привлечением СПб ГБУ «Управления строительными проектами»; длительным урегулированием разногласий между застройщиком и подрядчиками при заключении соответствующих договоров: значительной задержкой выдачи разрешения на снос аварийного жилья ; длительной, связанной с судебными процессами периодом расселения близлежащего здания; запретом на проведение работ. Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор в данной части касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть
исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Передача спорного имущества на муниципальном уровне должна осуществляться путем безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления с учетом волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а так же с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности. Все дома, перечисленные в решении суда, являются аварийными и не пригодными для постоянного проживания. На переселение и снос аварийного жилья потребуется из бюджета 262,8 млн. руб. Данные расходы не заложены в бюджет Вологодского муниципального района на 2016 год. Таким образом, исполнение решения суда потребует внесения изменений в бюджет Вологодского муниципального района. Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции и принял решение, нарушив принцип самостоятельности бюджетов. Кроме того, 24.07.2015 Комитетом было получено письмо № 5220 из Росимущества о передаче объектов федерального имущества в муниципальную собственность. Комитетом 31.07.2015 был дан ответ
с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах», заключенном между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (заказчик), городским округом – город Волжский Волгоградской области (муниципальное образование) и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уполномоченный орган). Согласно пункту 2.4.1 указанного соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить переселение граждан из аварийного жилья, путем предоставления жилых помещений в домах не позднее 3 квартала 2015 года. Снос аварийного жилья должен быть осуществлен не позднее 4 квартала 2015 года (пункт 2.4.2). Пунктом 7.1 соглашения установлена персональная ответственность главы городского округа - город Волжский за неисполнение п.п. 2.4.1, 2.4.2. Как было указано выше, согласно условиям проведенного аукциона, работы по проектированию и строительству «под ключ» двух тридцати-квартирных, двух-подъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области должно было быть осуществлено до 30.09.2015,
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.148470, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный данным контрактом срок работы по обеспечению мероприятий по переселению граждан из квартирного аварийного жилищного фонда признанного непригодным для проживания, аварийного или подлежащего сносу или реконструкции ( снос аварийного жилья ), расположенных по улицам: ул. Пушкина, 84, <...>, г. Каменск-Шахтинский, (далее – работы), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту) составляет 429 895 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, в цену контракту включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по
по иску ФИО1 к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по иску ФИО2 к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц, установила: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения выкупной стоимости доли жилого помещения за снос аварийного жилья , расположенного по адресу: <данные изъяты>; денежных средств в размере 246 600 руб. в счет возмещения стоимости мест общего пользования дома № 16; денежных средств в сумме 537 820 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка и придомовой территории жилого дома № 16; расходов по уплате государственной пошлины - 21 320 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежат 436/1000 доли вышеуказанной квартиры. 15.06.2016 г. главой городского поселения Красноармейск Московской области издано постановление
