гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО3, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о сносе самовольных построек, в обоснование которого указал, что по соглашению об отступном от 23 января 2015 г., заключенному с ООО «Горки-8», он приобрел в собственность 40 земельных участков по адресу: <...>, с расположенными на них квартирами в жилых домахблокированнойзастройки , относящихся к землям несельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для дачного строительства. В дальнейшем выяснилось, что характеристики построенных на участках жилых домов не соответствуют разрешенному виду использования (дачное строительство), то есть отвечают признакам самовольных построек. Учитывая, что строительством указанных домов занимался ФИО2, то он, по мнению истца, обязан осуществить их снос. Решением
30-02-97», разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о признании спорного строения самовольной постройкой, ее сносе и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на данное строение. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы спорный объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является жилым домом блокированнойзастройки (семь одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами); принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, на которых расположен спорный объект, имеют вид разрешенного использования - ведение садоводства и огородничества, предназначены для размещения садовых (дачных) домов, на них запрещено строительство многоквартирных домов; поскольку спорное строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, в
сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49). Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной
к выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления платы в ветхих домах сверх утвержденной нормативом потребления. Учитывая, что норматив потребления подлежит расчету исходя из площади мест общего пользования, объем электроэнергии, подлежащий выставлению энергосбытовой организацией в домах по адресам: <...> признанных авариными и подлежащими сносу, должен быть равен нулю, так как мест общего пользования в них не имеется. Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорных домах общедомового имущества, потребляющего электрическую энергию, спорный объем отпущенной в сеть ответчика электроэнергии не может быть отнесен на собственников жилых помещений в спорных домах блокированнойзастройки , обязательства которых по оплате электроэнергии ограничиваются объемами, определенными по показаниям индивидуальных приборов учета; оснований для отнесения указанного объема электроэнергии на управляющую организацию также не имеется, ввиду отсутствия мест общего пользования и фактического расхода электроэнергии на их содержание. При таких обстоятельствах требование истца об уплате электроэнергии на
по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы (постановление официально опубликовано в специальном выпуске от 30.12.2013 года «Собрание правовых актов Ростовской области»). Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области на 2014-2049 годы включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Ростовской области, за исключением МКД, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, дома блокированной застройки (ч. 3 ст.8 Областного закона, Письмо Минстроя России от 07.07.2014 г. № 12315-АЧ/04), а также имеющие менее чем три квартиры (Постановление Правительства Ростовской области № 271 от 22.04.2013г.). МКД по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Во исполнение обязанности по уплате взносов, собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ст. 170 ЖК РФ: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт
в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В данный перечень входит МКД, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, который включен в региональную программу капитального ремонта. Данное Постановление Администрации муниципального образования «Город Глазов» собственниками помещений не оспорено. Согласно разделу 6 региональной программы в адресный перечень включены все МКД, имеющие помещения общего пользования, расположенные на территории УР, за исключением МКД, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, домов блокированной застройки и многоквартирных домов, в которых расположено менее трех квартир, МКД, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, к числу таковых не относится. Действующее жилищное законодательство не содержит в себе в качестве основания освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт - не проведение общего собрания собственников по вопросу об определении способа формирования фонда капитального ремонта. 5. В ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
заявлению ФИО1 к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании распоряжения в части установления срока расселения граждан, проживающих в доме, незаконным, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и с учетом уточнения требований просила признать распоряжение администрации Вурнарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, дома блокированной застройки » в части установления срока расселения граждан, проживающих в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное распоряжение в части срока расселения граждан противоречит ранее принятому и действующему в настоящее время распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок расселения граждан, проживающих в <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.В
