Снос гаражей без решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольных построек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Арбитражный суд Приморского края решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Управления от

район, в границах улиц Советской, Черемшанской согласно схеме земельного участка, приложенной к акту рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 03.06.2019г. № 56-р-2019. - об обязании ПГК «ЮГАН» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: блок гаражей площадью 596,5 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0236012:587, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Советская, ПГК «ЮГАН»; гаражи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227003:3006 и прилегающей территории, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советской, Черемшанской в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. - в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Определением Арбитражного суда Кировского

области», а также Порядка выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Московской области, утвержденного указанным постановлением. В обоснование иска указал, что Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № утвержден Порядок выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Московской области, который по мнению административного истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 35 Конституции РФ, так как предусматривает снос гаражей без решения суда . Также полагает, оспариваемый нормативный акт противоречащим положениям ст. 234 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ, нарушающим права собственности (л.д. 2). Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель административного ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление и утвержденной им Порядок демонтажа приняты в соответствии с действующим законодательством и ему не противоречат. Прокурор

смерти отца. Из письма Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАО 0715-18063/5 истцу стало известно о том, что решением Окружной комиссии указанный гараж признан самовольной постройкой и подлежит сносу силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Поскольку снос гаража является неправомерным, истцу причинены убытки. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №.94.16-2 рыночная стоимость гаража составляет 2 042 000 руб. Истец просила суд признать незаконным решение Префектуры ЦАО <адрес> о демонтаже ( сносе) гаража, без решения суда на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, признать незаконными действия <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по сносу без решения суда, гаража на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером: 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» денежную компенсацию за снесенный гараж на земельном участке площадью 0, 0018 га с кадастровым номером: 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>,

приложении, подпункты и абзацы - в приложении. В связи с чем, в этом случае, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт по каждому из имеющихся в нем пункту, подпункту, абзацу. В административном исковом заявлении административный истец указывает на «запрет сноса гаража без решения суда », однако, соответствующую норму нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, в котором содержится такой запрет - не приводит. Более того, в содержании административного искового заявления административный истец указывает на несогласие только с пунктами 4.1. – 4.2., 4.3. Порядка, утвержденного оспариваемым постановлением. Конкретные нормы нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречат данные положения, не указаны. При этом, в нарушение требований пункта 4 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса