Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) о сносе объектов капитального строительства (статьи 55 ,55 ,55 ,55 ) основаны на ошибочном толковании указанных норм. Как видно, федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения , не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления. Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца,
может явиться основанием для признания его недействительными. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, ранее заявлялись предпринимателем в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены судами. Позиция предпринимателя, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сносакапитальногостроения – Пункта охраны лит. «Б», поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не является правильной. По делу № А53-38852/2017 возражения ИП ФИО1 против иска департамента сводились к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объектов, обладающих признаками капитального строения. Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права,
не может явиться основанием для признания его недействительными. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, ранее заявлялись предпринимателем в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку. Позиция предпринимателя, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сносакапитальногостроения – Пункта охраны лит. «Б», поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не может быть принята во внимание. По делу № А53-38852/2017 возражения ИП ФИО1 против иска департамента сводились к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объектов, обладающих признаками капитального строения. Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок
самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора о срочном пользовании земельным участком, правильно применив названные нормы права, а также статьи 621, 622 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении № 10/22, удовлетворил требования ОАО «РЖД», исходя из следующего: возведенное ответчиком в полосе отвода железной дороги нежилое строение площадью 349,5 кв.м, является объектом капитального строительства; согласно законодательству, действовавшему на момент возведения спорного капитального строения , и действующему в настоящее время временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог, не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта; объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся
по делу № А75-13858/2016 требования Администрации удовлетворены полностью. Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта принадлежности расположенного на земельном участке имущества ООО «Сургутстройтрест». Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика. В дополнении к жалобе общество просит решение изменить, установив девятимесячный срок со вступления в законную силу решения суда для освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:03:051509:33, так как произвести снос капитального строения в месячный срок не представляется возможным ввиду технической сложности строения. Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов дополнения к жалобе. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
413118, ФИО3, руководствуясь ст. ст. 28.1; 28.2; 28.3, 28.5, 28.8, КоАП, составил настоящий протокол в помещении Энгельсского РОСП Главного управления ФССП России по Саратовской области, о том, что ФИО1, адрес должника: 413113.Энгельс <адрес> пр-кт. <адрес> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: На исполнении в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительный лист № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО1 осуществить снос капитального строения — здания магазина «Стройматериалы», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:50:031760:498; демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:50:031760:498 в пользу взыскателя: Прокуратура г. Энгельса Саратовской области. 28.04.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.сг. 6, 50, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и ст.ст. 12, 14 Федерального
Родиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанностей совершения действий, у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО2 осуществляет снос незаконно возведенного капитального строения – жилого дома – гостиницы и берегового сооружения (укрепления), расположенных в Самарском лесничестве, квартал № (участок №), на <адрес>. Снос капитального строения осуществляется на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществлением ФИО2 действий по сносу объекта капитального строительства, возникла угроза нарушения норм действующего законодательства РФ регламентирующего снос капитальных строений и норм проекта освоения лесов. Истица ФИО1 является участником исполнительного производства – вторым лицом, которое обязано на основании постановления суда осуществить снос незаконного строения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО3 о выселении из строения №, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.12.2014 г. по делу №, в том числе, признано недействительным постановление главы города-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства ФИО11 в части строительства хозяйственного блока, на ФИО11 возложена обязанность осуществить снос капитального строения №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное самовольное строение, принадлежит на праве собственности ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО6, ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Данное строение используется с нарушением строительных норм и правил. Заключением эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № № от 26.11.2014 г., проведенным в рамках гражданского делу № установлено, что строение №, расположенное
