от19.12.2013), следовательно, возврат земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; при этом требование о сносе указанного недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект или признании объекта (здания птичника) самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлено; согласно представленному в материалы дела расчету для эксплуатации принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 3974 кв.м, что составляет 97% от общей площади спорного земельного участка; Департамент не представил доказательств, опровергающих указанный расчет; расторжение долгосрочного договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайнеймерой , применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; такая мера ответственности в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна допущенным арендаторами нарушениям.
были уничтожены. Участки предоставлялись и другим жителям, там стоят боксовые гаражи (17 гаражей), которые жители пытаются узаконить, но пока не могут поменять разрешенное использование земли, т.к. необходима длительная процедура (публичные слушания и т.п.). Не отрицала, что с 1988 г. оплату за землю под гаражом не производит, длительное время ее оформлением не занималась, только в последнее время люди обращаются в администрацию г.Пензы. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, указав, что снос - крайняя мера , гражданам должна быть предоставлена возможность оформления участков, ранее предоставленных им, но не оформленных надлежащим образом документально. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской
предмет спора привлечен супруг Ответчика ФИО5, поскольку спорный объект капитального строительства был создан в период брака ответчика и ФИО5 В судебном заседании представитель Администрации г.Алушта ФИО1 иск поддержал по изложенным мотивам, полагал, что целесообразно привести объект в соответствие с градостроительными требованиями путем демонтажа помещения №29, площадью 6,6 кв.м. В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, обеспечила участие в деле представителя ФИО4 Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что снос крайняя мера , истец не доказал нарушения прав муниципалитета. Спорный объект возможно привести в соответствие с разрешительными документами. В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует тем параметрам, которые определены в градостроительном плане, декларации о готовности объекта к эксплуатации, проектной документации. Ссылался на те обстоятельства, что ПЗЗ Муниципального образования городского округа Алушта не могут быть применены, поскольку приняты после регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Полагал,
нецелевое использование, но данное постановление было отменено, и решение об отмене вступило в законную силу. Объекты были возведены в 2014 году, в апреле 2015 года были получены документы о праве собственности на жилые дома. ФИО6 ввел их по дачной амнистии, на тот момент не требовалось никакого разрешения на строительство и никакого уведомительного характера. Истцом не предоставлено доказательств, что здания являются блокированной застройкой. В экспертизе четко указано, что строения являются объектом индивидуального жилищного строительства. Снос – крайняя мера , действительно, имеются нарушения, но данные нарушения не несут угрозу жизни и здоровья граждан, а потому могут быть устранены. Представитель истца не указал, в чем нарушение прав истца. Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что имеются все признаки совокупных строений, объекты носят незавершенный характер строительства. Техническая возможность раздела дома дает возможность регистрации за каждым отдельным сособственником права собственности на отдельный жилой дом. Ссылка на решение по
