Снос садового дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Борисовой Л.В. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установил: согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), по результатам работы комиссия принимает одно

к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой четырехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по улице <...> районе города <...>, сносе указанного строения, признании отсутствующим права на жилой дом с кадастровым номером <...> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключения сведений о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности Халиковой М.М. и Муселимяну М.В. (по 1/2 доли каждому) площадью 696 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов ), расположен зарегистрированный за ответчиками на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 1 498,5 кв. м. Согласно сведениям Департамента архитектуры,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры

решения. Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 174 АПК РФ содержит указание на совершение ответчиком действий, необходимых для восстановления прав истца – действия по демонтажу самовольной постройки. Таким образом, судебный акт, о разъяснении которого обратилось общество, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении указания на то, подлежит ли сносу садовый дом , принадлежащий ответчику на праве собственности и используемый ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не могут свидетельствовать о наличии в решении суда выводов, подлежащих разъяснению, а направлены на дополнительную оценку и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ. Решение суда от 24.05.2012 соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и дополнительного разъяснения не требует. Нарушений норм процессуального

индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Постановление №47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Пункт 47 Постановления №47 устанавливает, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации

могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения. Делая вывод о признании спорной постройки индивидуальным жилым домом, суды не обосновали его со ссылкой на совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, по существу определяющим результат рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилой кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях. В силу части 12 указанной статьи до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом , созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами

СНТ «Загорье» иск не признал. Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания СНТ «Загорье» от 26 августа 2006 г. № 3 недействительным в части принятия ФИО1 в члены СНТ «Загорье»; взыскал с СНТ «Загорье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 73500 рублей, 25300 рублей - судебные расходы. В удовлетворении требований о признании протокола общего собрания СНТ «Загорье» недействительным, взыскании убытков за снос садового дома отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано. В апелляционной жалобе СНТ «Загорье» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части требований, которые были удовлетворены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном

вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 были договоренности по оформлению документов на снос садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в <данные изъяты> Подольского района Московской области и оформление нового дома, за что ФИО1 получила 80 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки на л.д.9 в материалах гражданского дела №2-1083/2022- 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области. Как пояснила истец, ФИО3 должна была оплатить ее услуги из расчета стоимости оформляемой недвижимости. Согласно кадастровой стоимости нового домовладения 3 593 762 рубля, ФИО3, в