Снос самовольно построенного гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства – жилой дом и нежилое здание (гараж). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м, построен и введен в эксплуатацию в 1990 году; нежилое здание (гараж ) с

осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Судом установлено, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны России не предоставлено полномочий по строительству каких - либо объектов недвижимого имущества, а также выдаче разрешений на производство строительных работ. Согласно положениям статей 222 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, обратившись с иском к ответчику об освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно построенных гаражей , должен доказать, что именно ответчик является лицом, нарушившим права истца, т.е. что именно ответчик осуществил их строительство или владеет ими в настоящее время. Доказательств осуществления учреждением строительства на указанном истцом земельном участке не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости находится в собственности учреждения. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Помимо указанного, истцом не представлено

общества «Мельница № 11» (Саратовская область, г. Балашов) на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» августа 2008 года по делу № А57-2896/2008-9, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Мельница № 11» (Саратовская область, г. Балашов) к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов), Гаражно-строительному кооперативу № 93 (Саратовская область, г. Балашов) о признании незаконным бездействия Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, об обязании принять меры к сносу самовольно построенных гаражей , УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Мельница № 11» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, выраженное в не принятии мер к сносу самовольно построенных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, об обязании Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области принять меры к сносу самовольно построенных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. Решением арбитражного суда

иском об освобождении земельного участка путем сноса гаражей, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы процессуального права ООО «Селен», обратившись с иском к гаражному кооперативу об освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно построенных гаражей , обязано доказать, что гаражный кооператив осуществил самовольную постройку спорных гаражей. Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности ООО «Селен» факта, что спорные 25 гаражей являются самовольной постройкой, возведенной на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем, судебные инстанции установили недоказанным факт возведения спорных гаражей непосредственно гаражным кооперативом и,

в выдаче Обществу разрешения на строительство, поскольку подготовка проекта планировки территории предшествует стадии разработки рабочего проекта на строительство объекта капитального строительства, на который предусмотрена выдача разрешения на строительство. В связи с этим суды пришли к ошибочному выводу о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Условиями предварительного договора от 15.08.2002 № 4/ПД (Сов) не предусмотрена обязанность ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» по участию в строительстве котельной и по сносу самовольно построенных гаражей , поэтому вывод судов о том, что Общество понесло затраты во исполнение предварительного договора от 15.08.2002, не соответствует материалам дела. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просили оставить их без изменения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании

составе председательствующего судьи Шабуниной К.С. при секретаре Ярыгиной ЕВ с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности снести сооружение и ленточный фундамент, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ФИО4 обязанность за свой счет провести снос самовольно построенного гаража с кадастровыми номером №, площадью <данные изъяты>.м., частично возведенного на земельном участке истцов с номером № провести снос самовольно построенной фундаментной ленты, длиною <данные изъяты> частично и в границах земельного участка с номерами №, по адресу: <адрес>, привести земельный участок после проведенных работ в пригодное для использования состояние. В обоснование иска указали, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в браке не заключая брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по договору купли-продажи часть бревенчатого жилого

52,1 кв.м., условный номер №, расположенный на границе земельных участков по и в г. Уфе самовольной постройкой. Обязать ФИО5, ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаража, площадью 52,1 кв.м., условный номер №, расположенный на границе земельных участков по и в . Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании объекта незавершенным строительством гараж самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос самовольно построенного гаража , расположенного на границе земельных участков № и № по в было отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой

Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В., при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО1 об устранении нарушения требований действующего законодательства, установил: Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о возложении на него обязанности произвести снос самовольно построенного гаража , мотивировав исковое заявление тем, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является газораспределительной организацией на территории Республики Башкортостан, имеющей в собственности сеть газораспределения, а также осуществляющей транспортировку газа по этой сети и эксплуатацию данной газораспределительной сети, а также производящей эксплуатацию (техническое обслуживание и ремонт) указанных газовых сетей. В ходе проведения технического обслуживания распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами участка № 2 службы газовых сетей Управления № 1 филиала ПАО «Газпром газораспределение

Судья Янбулатова З.С. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Козловой Н.В. судей Осетровой З.Х. Железнова О.Ф. при секретаре Тарасовой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос самовольно построенного гаража , расположенного на границе земельных участков № №... и № №... по ул. ... удовлетворить частично. Признать объект незавершенного строительства - гараж площадью №... кв.м., условный номер №..., расположенный на границе земельных участков № №... и № №... по ... самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольно построенного гаража, расположенного на границе земельных участков № №... и № №... по ул. .... В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о

гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-173/2020 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ответчика Г.М.ХБ., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно построенного гаража по адресу: <адрес>, гараж №; взыскать с Г.М.ХБ. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 построен указанный гараж, право собственности на который в установленном законом порядке в настоящее время не зарегистрировано. Спорный гараж частично расположен в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 6 кВ фидер 15-08, находящейся на балансе филиала ОАО «Сетевая компания»; право собственности на электросетевой комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за