с номерным знаком на микроавтобусе, а ФИО5 пояснил, что необходимость снять номерные знаки ФИО1 объяснила тем, чтобы не вызвать недовольства у находившихся в очереди водителей. Причину, по которой водители ФИО3 и ФИО5 не возвратились на таможенный пост, ФИО1 объяснила тем, что недалеко от поста ее ждал В , у которого, по ее мнению, должны быть документы на груз. Работникам таможни она и посоветовала обратиться к В . После разговора с В им не предлагалось вернуться на таможенный пост. В же сел к работникам таможни в автомашину и они уехали на таможенный пост. О том, что никаких мер к задержанию водителей ФИО3 и ФИО5 не предпринималось пояснили в судебном заседании и свидетели М и К . Таким образом, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что они пересекали таможенную границу Российской Федерации в установленном месте, цели избежать таможенного контроля не преследовали, товар не скрывали, в сговор с ФИО1 на
(сбор) платежей в свою пользу, поскольку агент должен действовать в интересах принципала от своего имени, но не в своих интересах. Вместе с тем, в платежных документах за июль – август 2016 года, выставленных собственникам помещений МКД, указаны наименование и реквизиты, в том числе платежные, принадлежащие ООО «Новые коммунальные технологии». Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений: снять начисления за жилищно-коммунальные услуги с июня по 24 августа 2016 года собственникам помещений МКД, представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания. Вместе с тем, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не подтверждена обоснованность предъявления требования снять начисления за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2016 года. Доказательств выставления платежного документа за июнь 2016 года от имени ООО «Новые коммунальные технологии» ответчиком не представлено. Напротив, из представленной в материалы дела копии платежного документа следует, что в качестве организации исполнителя услуг указано ООО «Городская управляющая компания «Новые коммунальные технологии». Таким образом,
1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю в срок до 11.02.2018 необходимо произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2019 №71-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания №3568-лп от 21.11.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения
вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в статьях 21, 100 НК РФ. Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта. Вместе с тем, необходимо отметить, что непредоставление налогоплательщику возможности самостоятельно снять копии с материалов выездной налоговой проверки не признается нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, если соответствующие копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля , а также выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, были направлены в адрес налогоплательщика непосредственно инспекцией в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Суд считает, что право налогоплательщика на ознакомление с документами, собранными Инспекцией в ходе проверки, возникает на определенной стадии мероприятий налогового контроля, - после составления акта налоговой проверки.
1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю в срок до 11.02.2018 необходимо произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2019 №71-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания №3568-лп от 21.11.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения
установленный п.п. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок. Поскольку само по себе предоставление истцом документов не сняло всех сомнений у ответчика относительно всех финансовых операций проводимых по счету, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничений дистанционного доступа к расчетному счету. С учетом возложенных на банки публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, ответчик правомерно полагает, что представляемые истцом на бумажном носителе расчетные документы и при необходимости документы, содержащие информацию, обосновывающую операции. Сохранение ограничения функциональности АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и бизнес карт позволяет при осуществлении контроля надлежаще проверить обоснованность осуществления расчетных операций и исключить возникшие подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом судом принимается во внимание, что ограничения на использование услуги дистанционного банковского обслуживания
