Снять с учета движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Исследовав отчет о завершении процедуры реализации имущества должника, а также приложенные к отчету документы, отражающие мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина, суд установил необходимость представления дополнительных документов, в связи с чем отложил рассмотрение отчета финансового управляющего. К дате судебного заседания – 09.01.2020 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника – гражданки ФИО2, мотивированное тем, что до настоящего времени должник не снял с учета движимое имущество , принадлежащее на праве собственности супругу - гражданину ФИО3, а также не получен ответ на запрос из ГИБДД МВД по РМ. Между тем, доказательств направления соответствующего запроса в материалы дела не представлено, равно как и запрошенных определением суда от 27.11.2019 документов. Уважительность причин невозможности исполнения требований судебного акта, управляющим не приведена. С целью предоставления управляющим запрошенных документов, суд откладывает судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 О факте ненадлежащего исполнения обязанностей

управление обязанности снять с государственного кадастрового учета спорные объекты, департамент ссылался на акты капитальности объектов от 21.12.2020, в которых кадастровый инженер МБУ «ТГЦИ» указал, что данные объекты (строения) не имеют самостоятельного значения, носят вспомогательный характер и не являются объектами капитального строительства. Вместе с тем, по верному замечанию судов, в названных актах не содержится сведений, по каким признакам кадастровый инженер не отнес спорные объекты к недвижимости; доказательств, подтверждающих, что на момент кадастрового учета и регистрации права собственности данные объекты по своим признакам относились к категории движимых вещей, департаментом не представлено; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента вынесения решения судов общей юрисдикции они утратили признаки недвижимости. Кроме того, судами принято во внимание, что согласно поступившим 26.01.2019 ответам ОГБУ «ТОЦИК» на запросы филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества . С

транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Преамбула Постановления № 938 предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Напротив, из пункта 3 Постановления № 938 следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. То есть действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его

снятие техники с учета, снять и передать ей рег.знаки. Отмечала, что 19.04.2017 ФИО2 повторно направила в адрес ООО «АгроКом» письмо от 18.04.2017 о предоставлении регистрационных знаков на 28 единиц самоходной техники для осмотра инспектору Гостехнадзора, которое ООО «АгроКом» оставило без ответа и исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, ООО «АгроКом» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Амтел» ФИО2 с требованием о снятии с учета техники до 10.03.2017. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды движимого и недвижимого имущества от 16.01.2015, заключенным между ООО «Агрофирма Амтел» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АгроКом» (арендатор), дополнительными соглашениями к нему, в целях обеспечения сохранности имущества должника, все недвижимое и движимое имущество (в том числе самоходная

продавцу ФИО2 об указанных обстоятельствах известно не было. Из содержания искового заявления в совокупности с его просительной частью следует, что ФИО1 просит снять обременение, зарегистрированное в отношении принадлежащего ему автомобиля 18.04.2018, (дата регистрации залога), ссылаясь в качестве основания для такого заявления на то, что он является добросовестным приобретателем, так как на дату сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества. Фактически ФИО1 заявлено о прекращении залога на принадлежащий ему автомобиль. С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований - снятии обременения в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: № путем прекращения залога, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.04.2018 за № 2018-002-212763-902. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного

где ответчик ФИО2 планировал поставить купленный автомобиль на регистрационный учет. Считает, что утратил право собственности на данное транспортное средство, поскольку произвел отчуждение транспортного средства путем продажи, транспортное средство подлежит снятию с учета в ГИБДД. Просил признать ФИО1 утратившим право собственности на данное транспортное средство, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области снять его с регистрационного учета. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. ФИО1 не согласился с решением, его представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с его передачей, а государственная регистрация транспортных средств обусловлена лишь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией прав собственников или владельцев. Считает, что с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником спорного транспортного средства является ФИО2 Договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, сторонами не оспаривался, является актом приема-передачи