Снятие ареста по заявлению взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ареста (описи имущества) (лист дела № 37-39, том № 3), с указанием места хранения: 2-ой Почаевский проезд, д.7. 10.02.2011 приставом в рамках названных исполнительных производств по заявлению должника (ИП ФИО1) вынесено постановление, которым внесены изменения в акт описи и ареста от 09.02.2011, место хранения арестованного имущества изменено на г. Владимир, ул. Мещерская, д.1 (лист дела № 23, том № 2). 11.02.2011 судебным приставом в рамках производств № 2562/11/02/33, 2564/11/02/03 вынесены постановления о снятии ареста по заявлению взыскателя (листы дела № 24 - 30, том № 3) и постановление об окончании указанных производств. Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе переписку между сторонами (письма и телеграммы), акты, составленные истцом в присутствии, в том числе представителей торгово-промышленной палаты, заявки на вывоз оборудования и въезд автотранспортных средств, иные документы, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего. В силу положения

суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в момент обращения с заявлением о снятии ареста у судебного пристава-исполнителя появились основания для проведения оценки. Заявитель полагает, что представил доказательства в обоснование заявления о снятии ареста. В судебном заседании представитель ООО «Иберико» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №171626/19/78019-ИП в отношении ООО «Иберико», взыскатель – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (номер исполнительного производства на основании постановления от отмене окончания

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем. Доводы заявителя о нарушении закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника, выразившихся в сохранении и не снятии (отмене) арестов и запретов регистрационных действий в отношении автомобилей, счета и недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы РФ, поскольку исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП окончено постановлением от 03.11.2015 (на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства), были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В статьях 46 (пункте 1 части 1) и 47 (пункте 3 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Судом первой инстанции исследованы материалы сводного исполнительного производства, сводное

его копия не была взыскателю передана. В тот же день взыскатель узнал, что арест (аресты) и запрет (запреты) на регистрационные действия с указанного автомобиля по-прежнему не сняты. ФИО2 и <ФИО>8 в этот день отказались снять арест и запреты с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказалась снять арест (аресты) и запрет (запреты) на регистрационные действия с автомобиля несмотря на поданное в тот день очередное заявление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>2 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, взыскателем по которым является <ФИО>2, а должником — ИП <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказала представителю <ФИО>2 в ознакомлении материалами исполнительных производств, т. к. не нашла материалы исполнительных производств. В 2018 году, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <ФИО>2 подавала заявления об объединении исполнительных производств, в которых взыскателем является <ФИО>2, а должником — ИП <ФИО>3 в одно сводное исполнительное производство, и о передаче их ведения одному судебному