Снятие ареста с денежных средств по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации -

инстанции с жалобой о снятии ареста только с нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда этих вопросов в своей жалобе не ставил. Указывает, что отмена обеспечительных мер на недвижимое имущество затрагивает охраняемые законом права и интересы потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в том числе за счет арестованного имущества, с учетом того, что похищенные при строительстве объектов космодрома «Восточный» денежные средства являются бюджетными. Просит отменить обжалуемое кассационное определение. Представитель заинтересованного юридического лица ООО «П<...>» - адвокат Мамедов А.А. представил возражения на доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а в случае вынесения нового судебного решения, отменить арест принадлежащего 00 «П<...>» земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 70 684 кв.м., расположенного по адресу: <...> ДНТ «<...>, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10

суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2016 № 78021/16/53823 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства АО «Экомет-С» в размере задолженности по исполнительному документу и суммы исполнительского сбора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - группы компаний «Альтаир», Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного

«Красноярская теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2015 года по делу № А33-15495/2015, принятое судьей ФИО2, установил: открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «УК «Красжилсервис». Должник: общество с ограниченной ответственностью «УК «Красжилсервис» (ООО «УК «Красжилсервис»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о снятии ареста, поскольку Федеральный закон от

наложенного в нарушение действующего законодательства, при наличии доказательств, подтверждающих действия взыскателя к добровольному исполнению обязательств по выплате задолженности, принимая во внимание то, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 17998/15/24002-ИП, 17997/15/24002-ИП 09.07.2015 взыскателем отозваны права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов не нарушены. При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» требования о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» следует отказать. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Руководствуясь статьями 268,

нее. Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований общества к старшему судебному приставу подлежит отклонению. Действия по снятию ареста со счета должника и направлению в банк копий постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства должны были совершаться судебным приставом, возбудившим исполнительное производство № 245994/13/41/23. Совершение таких действий старшим судебным приставом без принятия к исполнению исполнительного производства № 245994/13/41/23 противоречило бы положениям статьи 10 Закона о судебных приставах и требованиям Закона об исполнительном производстве. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что арест на денежные средства на расчетном счете общества в банке до настоящего времени не снят. В подтверждение этого обстоятельства должником неоднократно предоставлялась соответствующая информация из банка. По мнению должника, решение вынесено судом с нарушением пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса. Данные доводы общества признаются окружным судом обоснованными. Заявление заинтересованного лица о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса,

и от 07.11.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании недействительными постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №27872/16/66002-ИП и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в

Закон об исполнительном производстве), а также учитывая, что стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; отсутствие оценки имущества повлекло нарушение имущественных прав заявителя, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного акта. Указывая на незаконность оспариваемых постановлений от 13.07.2016 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и от 15.07.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «ИСК «Гардиан» отмечает, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является не взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда (итоговая сумма долга зафиксирована), а наложение ареста на денежные средства и имущества должника в пределах суммы 5 308 255 рублей 34 копейки (итоговая сумма долга определена ориентировочно); судебный пристав-исполнитель не может с точностью определить, на какую сумму будет обращено взыскание по решению суда и будет ли определено вообще. Следовательно, изначальные действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий по регистрации

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-1463 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2013 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябихина О.Е., судей Пантелеева В.М., Совкича А.П., при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 27.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № 4977М 1\46\64 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, - отказать.

удовлетворенных требований, а именно с 563 105 руб. 88 коп. Административным истцом подано заявление в прокуратуру Юрьянского района для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратура района также выявила нарушения и направила информацию о них в прокуратуру Кировской области для решения вопроса о внесении в УФССП России по Кировской области представления. С учетом уточненных требований просил признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Бумажные традиции», арестованных на основании определения Первоуральского городского суда от 06.10.2016 в обеспечение решения Первоуральского городского суда от 03.10.2016 в сумме удовлетворенных требований по апелляционному определению от 24.01.2017. Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ООО «Бумажные традиции». Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение Юрьянского районного суда Кировской области от