года. Часть 1 статьи 74 УК РФ предусматривает, если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. Данная норма закона не предусматривает возможности одновременного освобождения осужденного от отбывания им основного и дополнительного вида наказания, которое носит самостоятельный характер. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание на момент рассмотрения ходатайства не отбыто, поэтому снятие дополнительного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, законом не предусмотрено. Следовательно, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказания возможно лишь после отбытия такого наказания. На это
установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. Данная норма закона не предусматривает возможности одновременного освобождения осужденного от отбывания им основного и дополнительного вида наказания, которое носит самостоятельный характер. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание на момент рассмотрения ходатайства не отбыто, что соответствует ст. 36 УИК РФ, на которую сделана ссылка в кассационной жалобе, а поэтому снятие дополнительного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, законом не предусмотрено. Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказания возможно лишь после отбытия такого наказания. На это также
дела в связи с отсутствием сведений о нахождении должника и неоплатой задолженности. Также потерпевший просит учесть, что суд, указывая об отбытии ФИО2 дополнительного наказания в 2016 году, не ссылается на постановление, которым это было установлено. По мнению потерпевшего, дополнительное наказание не могло быть ею отбыто, поскольку, она не отбывала основное наказание. Более того, ссылаясь на ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», потерпевший обращает внимание на то, что снятие дополнительного наказания в виде запрета управления транспортным средством связано с полным погашением долга. Потерпевший указывает и на то, что доказательств возмещения ФИО2 ущерба в полном объеме, суду не представлено, ему возмещено около 450 000 рублей, при этом, ФИО2 имея в собственности земельный участок, не использовала его в целях возмещения ущерба. Полагает, что не возмещение осужденной вреда по приговору суда нарушает его право на восстановление социальной справедливости. В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы.
