суд КБР, вынося решение, проигнорировал требования статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки поведению истца, свидетельствующему о явном злоупотреблении правом, о совершении им действий, направленных на извлечение для себя неосновательного обогащения за счет ответчика, принял решение об удовлетворении иска. При разрешении дела судом установлено явное пренебрежительное отношение судьи Гергова А.М. к отправлению правосудия, выразившееся не только в том, что часть заявленных истцом и подлежащих разрешению исковых требований оставлены без разрешения, что повлекло снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращение в суд для принятия дополнительного решения, но и в явном пренебрежительном его отношении к составлению судебных решений. В материалы настоящего дела приобщено решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года (дело № 2-505\2017), вынесенное под председательством судьи Гергова А.М. и им изготовленное. В тексте решения, в том числе и в его резолютивной части, допущены многочисленные описки и ошибки, не позволяющие определить, за какой период времени производится взыскание
от уплаты государственной пошлины ФИО2 указывает на то, что она является пенсионером, и из ее пенсии в размере 11000 рублей происходят удержания в размере 50%. Судебная коллегия полагает, что сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 лишена возможности оплатить государственную пошлину, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины. В этой связи, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины не усматривается. Находя нецелесообразным снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с неуплатой ФИО2 государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ФИО2 в сумме 150 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без
№ 33-304, после снятия с апелляционного рассмотрения присвоен номер № 33- 2061. ФИО3 представлял интересы ответчика ФИО2 по доверенности в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03 сентября 2019г., 16 сентября 2019г., 08 октября 2019г., 29 октября 2019г., составлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. ФИО4, представляя интересы ответчика ФИО2, принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Бурятия – 05 февраля 2020г. ( снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО7), 05 августа 2020г., 10 августа 2020г., 12 августа 2020г. .... между ФИО5 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24-25 т.3). Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 30 000 руб., в которые входит изучение документов, вынесение правового решения по делу, составление документов, необходимых на стадии рассмотрения дела, одно собеседование (предварительное судебное заседание), три судебных заседания. .... составлен акт об оказании услуг по
