2.2 к Требованиям к содержанию ООБ АС УСЛОВИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ АТОМНОЙ СТАНЦИИ 1. Общие сведения 1.1. Наименование АС/номер блока _____________________/_______________. 1.2. Год ввода в эксплуатацию/ снятия с эксплуатации блока _____/______. 1.3. Расположение. Субъект Российской Федерации ________________. Край __________________. Область ________________. Ближайший город(а) _________________________. Расстояние от площадки ____________км. Азимут ________. 1.4. Географические координаты площадки. Широта ______________________. Долгота________________________________. 1.5. Абсолютные отметки площадки в Балтийской системе (БС) высот. Естественные: наивысшая/средняя/наинизшая _______/_______/______ м БС. Планировки ______________________________________________________ м БС. 1.6. Ландшафт в радиусе 20 - 30 км. Краткое описание Равнина ______________________________________________________________. Холмистая местность __________________________________________________. Положение в долине ___________________________________________________. Расположение рек _____________________________________________________. Береговая линия озера/моря ___________________________________________. Другое (указать) _____________________________________________________. 1.7. Распределение населения. Ближайший административный центр, село, город Название _____________________________________________________________. 2. Метеорологические условия 2.1. Зона смерчеопасности по карте районирования _____________________. 2.2. Класс интенсивности смерчей по шкале Фуджиты ____________________. 2.3. Максимальная горизонтальная скорость вращательного движения стенки смерча ________ м/с. 2.4. Длина пути прохождения смерча ___________________ км. 2.5. Ширина
и частичного снятия подрядчиком щебеночного основания; - слои конструкции дорожной одежды не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; - все выявленные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил (ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)», Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство»). Экспертом определен комплекс причин по недостаткам технического задания к контракту, оказывающих влияние на возникновение дефектов и повреждений при проведении ремонта: - несоответствие конструктивных слоев дорожной одежды, конструктивных слоев тротуаров, указанных в приложении № 8 и № 9 контракта, требованиям строительно-технических норм для II дорожно-климатической зоны; - несоответствие технического задания, приложения № 1 к контракту требованиям нормативной и технической документации в части отсутствия расчетной информации в техническом задании, расчетных данных об интенсивности дорожного движения,
и частичного снятия подрядчиком щебеночного основания; - слои конструкции дорожной одежды не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; - все выявленные дефекты являются нарушением действующих строительных норм и правил (ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)», Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство»). Экспертом определен комплекс причин по недостаткам технического задания к контракту, оказывающих влияние на возникновение дефектов и повреждений при проведении ремонта: - несоответствие конструктивных слоев дорожной одежды, конструктивных слоев тротуаров, указанных в приложении № 8 и № 9 контракта, требованиям строительно-технических норм для II дорожно-климатической зоны; - несоответствие технического задания, приложения № 1 к контракту требованиям нормативной и технической документации в части отсутствия расчетной информации в техническом задании, расчетных данных об интенсивности дорожного движения,
указывает, что оно правомерно отказало Обществу в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда, поскольку при его эксплуатации без дежурного работника и имеющихся неудовлетворительных условиях видимости не будет обеспечен должный уровень безопасности дорожного движения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление ГИБДД заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. ОАО «РЖД» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года – январе 2009 года Рыбинская дистанция пути ОАО «РЖД» провела хронометражные наблюдения движения транспортных средств на переезде 42 км перегона Шестихино-Некоуз, в ходе которых установлено, что интенсивность движения транспортных средств через железнодорожный переезд составляет 997
2009 г. по 25 мая 2011 г., с 27 мая 2011 г. по 26 марта 2014 г., с 28 марта 2014 г. по 20 июля 2014 г., с 22 июля 2014 г. по 14 августа 2014 г., с 16 августа 2014 г. по 5 июня 2016 г., с 7 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., в виду не подтверждения льготного характера работы по выписке из ИЛС истца, а также со ссылкой на снятие интенсивности движения на основании приказа начальника Приволжской железной дороги № 89/НЗ от 10 июня 2009 г. При обращении истца в ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда 23 мая 2017 г. ответчиком было принято решение № 40915 от 30 мая 2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный трудовой стаж ФИО1 было засчитано 9 лет 9 месяцев 12 дней и одновременно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду
указано, что Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области в решении об отказе в назначении пенсии спорный период был исключен в связи с несоответствием должности (бригадир), речи об интенсивности поездов не было. Приказ о бригадире в Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги за этот период был, но в трудовую книжку не внесен. С приказом об исключении периода работы с *** по *** он ознакомлен не был. Документов о снятииинтенсивности за указанный период, суду не представлено. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца,
