в ГЖС), 4 марта 2019 г. начальник 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ принял решение о снятии ФИО1 с жилищного учета. Признавая решение начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослу- жащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет службы по контракту (не считая времени обучения в военных про- фессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на те жилые помещения, которые они занимали до поступления на военную службу, то у Кулеша Д.Ю., поступившего на военную службу до приобретения его отцом в единоличную собственность квартиры на средства от реализации ГЖС, и с учетом того, что он в это жилое помещение не вселялся, право на указанное жилое помещение не сохранилось. Отменяя решение
к контракту, которым заменена сторона контракта. Довод таможни о непредставлении Обществом дополнительного соглашения при проведении проверки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такой документ в ходе таможенной проверки у Общества не запрашивался. В разделе 4 ВБК «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» в графе 3 имеется отметка о снятии контракта с банковского учета в ПАО «Совкомбанк» 08.09.2022 и постановке вновь рассматриваемого контракта на банковский учет 09.08.2022. Как пояснило Общество, снятие контракта с учета и последующая его постановка на учет в ПАО «Совкомбанк» связана с санкциями и ограничениями на перевод валюты, а также в связи со сменой кредитора по контракту. Согласно разделу III.I ВБК - «Сведения о подтверждающих документах» за ввезенные по ДТ №№ 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116 товары Обществом Продавцу по Контракту уплачено по ДТ № № 10228010/201221 /3051736 -47.555,00 долларов США, а по ДТ № 10228010/281221/3068116 - 18.589,13 долларов США, что подтверждает заявленную Обществом таможенную стоимость по
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 6.1.3 Инструкции, ссылка на который приведена в заявлении ответчика от 19.09.2022, резидент должен представить в банк заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента. По пункту 10.1.6 Перечня тарифов за снятие контракта с учета при наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, взыскивается комиссия в размере 0,15%. В данном случае условие о взимании банком комиссии установлено договором банковского счета и Банк, являясь агентом валютного контроля, выполнял комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства, тем самым оказывал самостоятельную, подлежащую оплате услугу. Так, в соответствии с пунктом
контракт с учета в связи с переводом его в иной уполномоченный банк. В разделе V ведомости банковского контроля по контракту отражены данные о заключенном дополнительном соглашении от 12.08.2022, в соответствии с которым заменен продавец по договору на компанию LLC «Libertas Trade» (Киргизия). В раздел II ведомости банковского контроля внесены сведения о перечислении Обществом денежных средств новому кредитору, включая окончательные платежи по инвойсам от 19.11.2021 № 2021119-1, от 26.11.2021 № 2021126-1. Как пояснило Общество, снятие контракта с учета и последующая его постановка на учет в ином уполномоченном банке связана с санкциями и ограничениями на перевод валюты, а также со сменой кредитора по контракту. Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило к проверке все имеющиеся у него в распоряжении документы по оплате товара, а также дополнительное соглашение к контракту, не принимаются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у
ошибочно выделил из стоимости товара стоимость доставки и указал ее в ведомости банковского контроля с ко<адрес> - он предоставил в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы - инвойсы 4652516, 4652518, в которых напротив колонки - сведения о получателе товара (получатель: капитан или законный владелец судна «Ярослав Мудрый») стояла печать судна и подпись должностного лица судна в получении товара, которая была принята банком без замечаний и помещена в досье валютного контроля до снятия контракта с учета как ошибочно поставленный. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, суд
представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что действующее законодательство и ведомственные нормативные правовые акты предусматривают возможность реализации права на жилье на территории того субъекта Российской Федерации, в котором сотрудник органов внутренних дел проходил службу. На момент принятия решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 30.04.2016 истец проходил службу по заключенному с МВД России 15.10.2015 контракту в МВД России по Республике Ингушетия, и соответственно в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Ставропольскому краю не состоял. В этой связи, оснований для дальнейшего нахождения его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имелось, и ФИО1 центральной жилищно-бытовой комиссией был снят с учета. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
