коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Из представленных материалов ВККС РФ усматривается, что 12 сентября 2023 г. ФИО2 ознакомилась с материалами проведенной проверки, произвела снятие копий , о чем имеется соответствующая расписка. 15 сентября 2023 г. в Коллегию поступило письменное ходатайство представителя административного истца - адвоката Литвинова И.В., в котором он указал, что копии материалов проверки получил 13 сентября 2023 г., просил отложить рассмотрение представления в связи с недостаточностью времени для их изучения, а также невозможностью участия в заседании ВККС РФ 18 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе. Устное ходатайство об отложении заседания по тем же причинам
письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе. Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма № 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами. Согласно пункту 12.6 Инструкции право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (пункт 13 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); потерпевшим (пункт 12 части второй статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации); гражданскому истцу, его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 части четвертой статьи 44
исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе (абзац девятый). Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению, в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами (абзац десятый). Пунктом 12.6 Инструкции установлено, что право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется: обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (пункт 13 части 3 статьи 47, пункт 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); потерпевшим (пункт 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); гражданскому истцу, его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской
с копией Представления на 10 листах, в котором ему было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения ВККС Представления, разъяснены его права на ознакомление с имеющимися в ВККС РФ материалами, иметь представителя и участвовать в заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное извещение Котов СВ. получил 1 апреля 2021 г. (материал № ВКК-4756/21,л.д. 15-27). 1 апреля 2021 г. ФИО2., его адвокат Ефременко Т.С были ознакомлены с материалами проверки № 06пр-21 в полном объеме и произвели снятие копий с указанного материала (материал № ВКК-4756/21, л.д. 29). В заседании ВККС РФ 2 апреля 2021 г. ФИО2. принимал участие вместе со своими представителями, в ходе которого они давали пояснения, заявляли ходатайства. Ходатайств об отложении рассмотрения Представления и предоставлении времени для ознакомления с имеющимися материалами не заявляли (материал № ВКК-4756/21, л.д. 43-55). ФИО2. ознакомился с имеющимися в Коллегии материалами, сведения о каких-либо ограничениях этого права ФИО2. со стороны ВККС РФ в материалах административного дела отсутствуют.
следующих размерах: - правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком и истцом документов, анализ практики арбитражных судом по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость – 12 000 рублей); - подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд (стоимость – 5 000 рублей); - подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость – 5 000 рублей); - ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость – 3 000 рублей); - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9 000 рублей за один ссудодень); - подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость – 5 000 рублей); - подготовка апелляционной, кассационной жалобы ответчика и направление ее в суд (стоимость – 5 000 рублей); - представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (стоимость
соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством». По мнению заявителя, данный вывод не правомерен и не обоснован. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Департаментом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено, является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела. Департамент полагает, что досудебные расходы не подпадают под определение судебных издержек и возмещению не подлежат. Участие в исследовании доказательств, ознакомление с материалами дела, снятие копий с документов также не могут быть расценены судом в качестве судебных издержек. Заявитель указывает, что суд должен принимать к распределению между сторонами лишь расходы, совершенные и оплаченные стороной по делу, издержки по которым уже понесены. Расходы, которые сторона понесет в будущем, даже если обязательство по оплате возникло и оно подтверждено неопровержимыми доказательствами, не принимаются в качестве судебных издержек. Данные расходы, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся к категории
доставке документов в таможенные органы, а именно: формирование комплекта перевозочных и товаросопроводительных документов на товар в товарной конторе; получение информации на основании актов общей формы о месте временного хранения груза, проверка товаросопроводительных документов на соответствие таможенному законодательству таможенного союза; передача комплекта документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган; получение в таможенном органе подтверждения с регистрационным номером о прибытии транспортного средства с указанием времени и даты; получение транзитной декларации от уполномоченного лица; снятие копий с перевозочных и товаросопроводительных документов; регистрация в журнале учета времени возврата комплекта документов; составление акта общей формы; начисление и взыскание платежей за услугу. Для начисления сбора за оказанные услуги истцом составлены акты общей формы от 15.02.2016 № 2/72 и от 18.02.2016 № 2/76, согласно которым вагоны № 95201927, 59173575, 5913617 с грузом, прибывшие под таможенным контролем в адрес ЗАО «Зерновой терминал Волга», в отношении которых, в свою очередь, завершена процедура таможенного транзита, находятся в
возбуждено, осуществляются исполнительные действия, в связи с чем, права взыскателя не нарушены. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что копии материалов утраченного исполнительного производства находятся в материалах дела № 5155/17/59007; главный пристав-исполнитель в нарушение определения суда от 09.10.2017г. не представил копии исполнительного производства; оспариваемое бездействие Главного судебного пристава нарушает его права и законные интересы на своевременное и полное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19640/2009, снятие копий , выписок, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство утрачено службой приставов-исполнителей, однако суд в решении указывает на обратное. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут
суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик), выразившиеся в нарушении конституционных прав гражданина РФ ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), повлекших невозможность арбитражного управляющего в полной мере воспользоваться процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, в связи с запретом на снятие копий и фотографирование материалов дела об административном правонарушении от 22.04.2014 № 72. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым действия Управления признаны незаконными. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2014. Представители лиц,
начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО7 от 27.12.2016 года об отмене постановления следователя от 18.11.2016 года о признании потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В апелляционных жалобах адвокаты Панкратов Н.Я. и Козловский Б.И. ставят вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах полагают, что выводы суда противоречат ст.ст. 24, 52 Конституции РФ. Указывают, что требование в части признания за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств суд оставил без внимания. Ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 года № 2164-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17. Считают, что за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 должно сохраниться право на ознакомление с материалами уголовного дела и снятие копий документов с применением технических средств, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает их права и затрудняет доступ к правосудию. Суд не дал оценки
от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении ему защитника. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о назначении ему защитника для реализации права на снятие копий с материалов уголовного дела. Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности реализовать право на снятие копий с материалов уголовного дела, как лично, так и при помощи адвоката или иного представителя, что препятствует обжалованию приговора от 23 мая 2003 года. Полагает, что суд, в силу ч. 2 ст.
заявлению истца к ответчику. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным условие пункта 1.4 кредитного договора <***> от 12.02.2015 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии за страхование жизни; также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 43875 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей, взыскать с ответчика расходы на снятие копий с документов для суда в размере 239 рублей, расходы на снятие копий для Роспотребнадзора в размере 63 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что покупала автомобиль в центре «Кан Авто», там пояснили, что при заключении кредитного договора проблем не будет. При истице отправили запрос в банки о предоставлении кредита. Ответчик одобрил кредит истца. Истец подписала кредитный
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» было установлено, что затопление произошло собственником <адрес>, который дверь не открыл, однако слесарь аварийной бригады входил в данную квартиру и устранил протечку на шланге бачка унитаза. Из-за виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО4, стоимость ремонта квартиры составляет 76 650 рублей. Кроме этого, она заплатила в ООО «Полигон» 280 рублей за записи на диск и диски DVD, в ИП ФИО5 за снятие копий отчета 1280 рублей, что также является убытком и подлежит взысканию. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 650 рублей, убытки в размере 1560 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требования истца о взыскании в ее пользу расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей.
