(дело № CL-2019-000289) (далее – компания Barington), а также к российской компании обществу с ограниченной ответственностью «Сарссо» (далее – Общество) и ФИО1 (дело N CL-2019-00291). Исковое заявление обосновано неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара. Истец обратился в третейский суд; решением, опубликованным 27.11.2018, с компании Barington взыскано 1 298 928 евро. До настоящего момента денежные средства не выплачены. Как указала Компания, Общество является поставщиком компании Barington, а иск к ФИО1 был предъявлен ввиду необходимости снятия «корпоративной вуали » и предъявления требований к конечному бенефициару. В связи с неисполнением обязательств по договору Компания обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении решения. Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) вынес судебный приказ от 17.05.2019 № CL-2019-000284 по делу № CL-2019-000291, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу и ФИО1: - любой банковский счет, открытый на имя господина ФИО1 в «Арно Банке» (ОАО) или Чувашском
имени ГК «Гигант», воспользовавшись их организационно-правовой формой, под видом «гаражных кооперативов», ввел в заблуждение истца, скрыв фактическую деятельность на спорном объекте, заключив с истцом последовательно договоры энергоснабжения с применением в расчетах за электрическую энергию тарифа «для населения». Действующим гражданским законодательством допускается существование в гражданском обороте искусственно созданных образований, которыми являются юридические лица, однако в тех случаях, когда фикция юридического лица используется ненадлежащим образом, например, для обмана кредиторов, допускается игнорирование оболочки юридического лица (« снятие корпоративной вуали »). В таких случаях обязанность по предотвращению злоупотребления правом на создание корпоративных оболочек, которые бы позволяли недобросовестным участникам оборота уклоняться от ответственности по обязательствам, скрывать имущество от кредиторов, лежит на судебной власти. При установлении судом «фикции» или «оболочки» юридического лица, ответственность за нарушение обязательств со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих. При этом, со стороны суда должно быть полностью проигнорировано применение «принципа отделения обособленности» и принцип «разделения ответственности» юридических лиц, то
руб., со сроком уплаты не позднее 15.10.2011; платеж №5, в размере 60400000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.01.2012. Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема – « снятие корпоративной вуали » для взыскания спорной задолженности с единственного участника ООО «Сигма капитал», считая его фактическим приобретателем указанной доли в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт». По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о недобросовестности ответчика и не применил подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных при рассмотрении корпоративных споров со "снятием корпоративной вуали". В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица
задолженности по делам № А40-65819/11 и №А40-32938/13, суд первой инстанции указал, что предмет и основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в делах № А40-65819/11, № А40-32938/13 и настоящем деле полностью идентичны - взыскание задолженности в связи с неуплатой долга по договору от 02.11.10г., обеспеченного поручительством; что наличие в настоящем исковом заявлении нового основания для удовлетворения исковых требований в виде возложения на ФИО1 ответственности по исполнению обязательств « снятие корпоративной вуали », возникших из договора купли-продажи, как на лицо, в интересах которого и во исполнение обязательных указаний которого действовало ООО «Сигма Капитал», не изменяет основания иска, а только дополняет их; что под термином «снятие корпоративной вуали» понимается привлечение контролирующего лица (фактического выгодоприобретателя) к ответственности по обязательствам контролируемой им компании, и в данном случае обязательства ООО «Сигма Капитал» обеспечены поручительством ФИО1, то есть законные интересы истца дополнительно защищены в виде обязательства поручителя; что, кроме того,
нормы международного права. Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация взыскиваемой суммы как упущенной выгоды. По мнению заявителя, ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-20156/2013 неправомерны. Истец не является лицом, участвующим в названном деле, судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец является единственным участником ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" и вправе рассчитывать на получение прибыли от вклада в имущество общества, убытки истца реальны. Применение арбитражным судом концепции " снятие корпоративной вуали " необоснованно. При рассмотрении дела № А32-20156/2013 ущерб обществу возмещен частично. ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" также обжаловано решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании неполученного дохода от деятельности общества. По мнению заявителя, судом дана неверная квалификация исковых требований как взыскание упущенной выгоды. Судом не оценено поведение участника общества, не установлено лицо, виновное в нарушении прав истца, не установлена причинно-следственная связь. Ссылки на судебные акты по
лиц) свидетельствует о прикрытии «корпоративной вуалью». В данной ситуации через юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, фактическое владение имуществом осуществляют те же физические лица, которые осуществляли такое владение через должника - общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС». Действующим законодательством допускается существование в гражданском обороте искусственно созданных образований, которыми являются юридические лица, однако в тех случаях, когда фикция юридического лица используется ненадлежащим образом, например для обмана кредиторов, допускается игнорирование оболочки юридического лица ( снятие корпоративной вуали ). В таких случаях обязанность по предотвращению злоупотребления правом на создание корпоративных оболочек, которые бы позволяли недобросовестным участникам оборота уклоняться от ответственности по обязательствам, скрывать имущество от кредиторов, лежит на судебной власти. Совершенные сделки между аффилированными обществами носили формальный характер, ими была создана видимость совершения сделок, направленных на выведение имущества из общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» с целью уклонения об обязанности по выплате ФИО1 как вышедшему участнику действительной стоимости его доли. О том, что обществом
имущество, скрытое подобным образом, и как следствие, имеющиеся к нему вещные права, должны быть доступны кредиторам должника для обращения на него взыскания, признания за ним права собственности или иных требований. Поскольку использование конструкции юридического лица, как правило, связано с ведением бенефициаром предпринимательской деятельности, правовая позиция о недопустимости злоупотребления такой конструкцией сформирована в практике арбитражных судов Судебной практикой подтверждается, что создание корпоративной схемы, состоящей из пустых юридических лиц, является основанием для применения доктрины «обратного снятия корпоративной вуали » и признания права аренды за конечным бенефициаром такой структуры. Из положений действующего законодательства и приведенных материалов судебной практики следует, что в рамках рассмотрения споров по признанию права аренды на имущество суд должен установить фактического правообладателя-арендатора (конечного бенефициара) имущества. При этом в качестве такого имущества может выступать актив, формально юридически принадлежащий третьим лицам, фактически - подконтрольным Должнику лицам. Как указывалось ранее, ФИО1 через цепочку аффилированных лиц, а именно: • физических лиц, неизменно входящих
