ответчика прибыли на место расположения открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» и после осмотра двигателя составили технический акт осмотра двигателя и особое мнение относительно причин выхода из строя дизеля. Одной из причин выхода из строя дизеля, по мнению представителей ответчика, является нарушение эксплуатации оборудования, повреждение дизеля вызвано масляным голоданием из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе. В связи с этим, в особом мнении, представители ответчика указали на снятие оборудования с гарантии . Как указал истец, данный технический акт и особое мнение было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца, и как документ сдан в канцелярию открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод». Акт –рекламация о неисправности дизеля истцом не составлялся в связи с приездом представителя ответчика. В последующем 2-5 мая 2012 года в открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» был направлен представитель ответчика ФИО8, который приступил к выполнению работ на дизеле, замене шатунно-поршневой
проведении экспертизы не учтены сведения протокола испытаний ООО «Продэкс-Консалт» № 55 от 27.01.2017 о качестве используемого покупателем дизельного топлива. Выводы эксперта о причинах поломки сделаны без разборки трубокомпрессора и использования специальных приборов, следовательно, являются необоснованными. Кроме того, выход из строя трубокомпрессора не может быть признан существенным недостатком, вывод о существенном характере недостатков не мотивирован. Заявитель также указал на то, что экспертом превышены его полномочия, так как экспертом сделаны правовые выводы о том, что снятие оборудования с гарантии является незаконным. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела.
заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Просил взыскать штраф в полном объеме в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном возражении и дополнениях к нему представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что выявленные недостатки в виде отслоение дисплейного модуля от рамки и механические повреждения корпуса, являющиеся следствием неправильной эксплуатации, влекут снятие оборудования с гарантии согласно сервисной политике Apple.наличие в устройстве заявленного потребителем недостатка в виде повышенного разряда аккумуляторной батареи не дают права требовать возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку данный недостаток проявился по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю и не является существенным, поскольку стоимость его устранения не превышает 6000 руб., а длительность ремонта по данным авторизованного сервисного центра составляет не более 10 дней. Кроме того, истцом не
судебный эксперт в своем заключении пишет, что в товаре вышел из строя контроллер питания, который является элементом системной платы. Производство ремонта возможно только в неавторизированном сервисном центре, при этом будут использованы детали, бывшие в употреблении. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено. Компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии . Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
свойств. Сама по себе системная плата планшета- это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона. По мнению суда, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Согласно Сведений ООО «Полифорт», ООО «Сервис Групп» в случае обнаружения дефектов в системных платах iPad регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы- устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено. Компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии . Принимая во внимание то, что планшет это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая планшета, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, а также тот факт, что такие детали, как системная плата для сотовых телефонов компанией Apple на территорию РФ не поставляются, суд приходит к выводу о неустранимости недостатка, выявленного в товаре, а следовательно его существенности. Таким образом, суд, принимая во внимание наличие в телефоне истца существенного
при открывании ворот и неравномерное движение одной из створок. <дата> по прибытию специалиста ИП <ФИО>3 был произведен осмотр и составлен акт от <дата> о том, что был оторван питающий кабель и повреждена электронная плата управления воротами. Представителю заказчика было указано, что этот случай не является гарантийным, и замена платы будет осуществлена на коммерческой основе. Представитель заказчика отказался от замены платы, мотивируя тем, что сделает это сам, в связи с чем был предупрежден о снятии оборудования с гарантии . Согласно акта осмотра оборудования от <дата> специалистом ИП <ФИО>3 было указано представителю <ФИО>2 о том, что ворота эксплуатируются ненадлежащим образом, так как согласно инструкции по эксплуатации необходимо каждые 6 месяцев проверять все узлы и производить очистку и смазку всех элементов привода. <дата> <ФИО>2 обратилась к ИП <ФИО>3 с претензией, в которой указала, что приняла решение об отказе от договора, просила вернуть ей денежные средства. Судом назначена и проведена товароведческая (техническая) экспертиза, согласно
в <адрес>. Согласно политике компании Apple, устранение неисправности производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности. При этом в случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком, поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено, а компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии . Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone модель № Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления
