ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 01.02.2021 временно ограничен выезд гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской области) за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, до вынесения определения о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве. В арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление ФИО1 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу. Согласно заявлению должник имеет намерения выехать за рубеж для встречи с несовершеннолетней дочерью. В материалах дела имеются копия паспорта дочери должника Лузик Александры, письменные пояснения от матери Лузик Александры ФИО5 о том, что она будет финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв налогового органа, в котором уполномоченный орган возражал против снятия временного ограничения права должника на выезд за границу. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив представленные
судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР) о признании незаконным постановления от 20.09.2019, обязании осуществить действия по снятию временных ограничений на выезд за пределы РФ, введенных в рамках исполнительного производства № 20761/19/21017-ИП. Заявление мотивировано незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, которые нарушают права заявителя. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку настоящий спор к названной
заменой судьи. Установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" № 56 от 01.04.2017, стр. 112, стр. 127, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017, номер сообщения 1680843. В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должник обратился с заявлением о временном снятииограничения права на выезд из Российской Федерации для медицинского обследования двоих несовершеннолетних детей - инвалидов. Заявление должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания. Дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 назначается с учетом необходимости срочного выезда должника за пределы Российской Федерации. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л
представленные в материалы дела истцом документы, таковыми не являются. Желание истца осуществлять свою трудовую деятельность за пределами Российской Федерации не является безусловным основанием для выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью за пределы Российской Федерации. Более того, вступившим в законную силу и приведенным выше решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выезда ФИО5 за пределы <адрес> без ребенка, несовершеннолетний Р. проводит с отцом до возвращения матери. Суд считает, что снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только не будет соответствовать интересам ребенка и нарушит его права, но приведет к нарушению принципа равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 оставить
по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка. Между тем, как следует из искового заявления, истец просит снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО2, при этом в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного снятия ограничений на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации. Кроме того требований о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО2 в конкретный период времени, в конкретную страну, истцом заявлено не было. Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
