среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для других арендаторов, но не более 274 286 руб. 67 коп. в месяц, (что составляет арендную плату, установленную спорным договором без учета НДС); арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о снижении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества; поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют основания для обязания Холдинга подписать дополнительное соглашение к этому договору об отсрочке арендной платы с учетом того, что арендодатель после снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции направлял арендатору аналогичное предложение, от которого последний отказался. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 17.04.2020 ООО «Практика ЛК», ссылаясь на нахождение транспортного средства в его собственности, обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии наложенных ограничений. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Признавая данное решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что ограничительныемеры применены к имуществу, не принадлежащему ООО «ГП «Сумма», находившемуся в его временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2017 № 43/17-В/ДКП. Из судебных актов усматривается, что спор о принадлежности транспортного
общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение») без доверенности действовать от имени общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение», в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) содержатся записи о недостоверности сведений об обществе «Марафон» и обществе «Алексеевское муниципальное телевидение», предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (об адресе этих фактически ликвидированных юридических лиц), о снятии с предпринимателя ограничительныхмер , период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, ставших правовым препятствием к выполнению функций ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Руслана» (далее – общество «Руслана»), общества с ограниченной ответственностью «Ариэлла» (далее – общество «Ариэлла»), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») и других юридических лиц, об обязании исключить из всех информационных систем, в том числе из ЕГРЮЛ и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сведений о принятии в
функций ликвидатора общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение») без доверенности действовать от имени общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение», в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи о недостоверности сведений об обществе «Марафон» и обществе «Алексеевское муниципальное телевидение», предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (об адресе этих фактически ликвидированных юридических лиц), о снятии с предпринимателя ограничительныхмер , период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, которые стали правовым препятствием к выполнению функций ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Руслана» (далее – общество «Руслана»), общества с ограниченной ответственностью «Ариэлла» (далее – общество «Ариэлла»), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») и других юридических лиц, об обязании исключить из всех информационных систем, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений о
ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на судебную защиту, поскольку в настоящий момент на территории Республики Кипр идут судебные процессы, имеющие непосредственную связь с его личным банкротством и банкротством общества «ЭТК»; отмечает, что является гражданином Российской Федерации и планирует проживать на ее территории, снятие ограничительных мер обусловлено необходимостью личного участия в указанных судебных процессах; полагает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости личного присутствия ФИО1 несоответствующим представленным в материалы дела копией письма от Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021. Наряду с этим, должник выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела оригинала письма адвокатской конторы Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021, считает отказ неправомерным. Кроме этого, ФИО1 указывает, что обжалуемыми судебными актами также
о судебных расходах ссылку судов на то, что указанные ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдения, отмечая, что в силу сложившейся судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель всегда привлекается к участию в судебном разбирательстве только в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в статусе ответчика. То обстоятельство, что снятие ограничительных мер относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не снимает с ответчиков (должника и взыскателей в исполнительном производстве) рисков несения судебных расходов по такой категории судебных дел. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Отказывая в удовлетворении заявления общества «РЕСО-Лизинг» о возмещении судебных расходов, суды первой
нему. В апелляционной жалобе ответчик признает факт принятия транспортного средства. Таким образом, МУП «Коммунальные сети» является законным владельцем транспортного средства. При этом, ответчик от уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства уклоняется. Факт неисполнения продавцом условия, содержащегося в пункте 4.2.3 договора, был проанализирован судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос снятия обременения с транспортного средства находится под контролем конкурсного управляющего (представлены заявления на снятие ограничительных мер , которые были направлены в адрес Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов и в Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по Свердловской области, что подтверждает факт принятия конкурсным управляющим достаточных мер, связанных со снятием запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством). Помимо указанного ответчиком не представлены доказательства расторжения договора и возврата истцу транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для неуплаты задолженности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает
обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и разрешению в деле о банкротстве не подлежит, в связи с чем правомерно вернул финансовому управляющему Должника настоящее заявление. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет целью снятие ограничительных мер , препятствующих распоряжению имуществом Должника и достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, отклоняются, так как процессуальный порядок рассмотрения требований в деле о банкротстве установлен Законом о банкротстве. Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой
Дело № 2-141/2017 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации июля 2017 года город Княгинино Нижегородская область Княгининский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ширяева Н.Н., при секретаре Николаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК (колхоз) «Егорьевский», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, освобождение имущества от ареста, снятие ограничительных мер у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПК ( колхоз) « Егорьевский» о признании права собственности, освобождение имущества от ареста, снятие ограничительных мер в отношении комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН- 5Ш-03, 2011 г.в., мотивируя свои требования тем, что20.07.2016 года истец ФИО1 приобрел у СПК (колхоз) «Егорьевский» в лице председателя ФИО2 по договору купли- продажи комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС
Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля № <...> VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Нехаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области произвести снятие ограничительных мер с автомобиля № <...> № <...>. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 17 мая 2023 года через портал «Госуслуги» им по исполнительному производству № 16664/23/34019-ИП, находящемуся на исполнении в Нехаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № <...> № <...>, поскольку указанный автомобиль
Н И Е именем Российской Федерации «22» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Канкуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании осуществить снятие ограничительных мер , УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ... ФИО1, указав, что ... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Атриум» в пределах заявленной ФИО2 суммы исковых требований в размере 188 890 руб. В ходе совершения исполнительных действий приставом совершены следующие действия: на расчетном счете ООО «Атриум» арестованы денежные средства (приостановлены операции по счету) в размере 188 890 руб.;
