является оно исполненным или нет, проводится органами пожарного надзора в ходе внеплановых проверок, по результатам которой формируется акт (Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 5-АД19-37). В данном случае апелляционная инстанция также считает, что надлежащих доказательств того, что на момент заключения Договора страхования 01.04.2022 Предписание МЧС России от 21.02.2022 было исполнено, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на письмо ОНДиПР по г. Уфе ГГУ МЧС России от 14.07.2023, в котором указывается на снятие Предписания с контроля , правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г. Уфы в обоснование устранения нарушений направлены ответчиком после предъявления исковых требований (в ходе судебного разбирательства), то есть после заключения договора страхования и после пожара. То есть, данное письмо не опровергает факта наличия неисполненного ответчиком Предписания на момент заключения спорного договора страхования. Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным -
в которую инвестированы средства страховых резервов, достаточна для соблюдения требований Указания от 22.02.2017 № 4297-У и Закона от 27.11.1992 № 4015-1; - представление сведений по состоянию на 31.07.2021 (п. 1 Предписания) воспринято как техническая ошибка в тексте Предписания, поскольку отчетная форма ОКУД 0420154 является квартальной и в рамках регулярной отчетности не формируется по состоянию на промежуточные даты (31.07.2021); - направив в Банк России ответ 12.07.2021 (сведения по состоянию на 30.06.2021) надеялись на досрочное снятие Предписания с контроля ; - 30.07.2021 НКО «ВОВС» получил от Банка России информационное письмо № 53- 9-1-4/1391 с разъяснениями о применении норм Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», структурные требования которого уже не могли полностью учесть по состоянию на 31.07.2021; - в ответ на уведомление Банка России от 26.08.2021 № 53-3-2/1550 о признании Предписания неисполненным НКО «ВОВС» 30.08.2021 направлен ответ на Предписание; - НКО «ВОВС» просит
до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от 29-23-01/20094 Департаментом принято решение о снятии с контроля п. 1 и п.3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением выявленных нарушений, срок для исполнения п.2 Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о снятии с контроля п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен ООО «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предписания снято с контроля. Снятие предписания с контроля прокурором не оспаривается. Между тем, при проведении Серовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки содержания МКД № по <адрес> в <адрес> были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56): - пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 – в подъезде № на лестничных клетках между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами остекление произведено в одну нитку, местами путем стыкования двух стекол; вторые
Кроме того, ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе проверки доводов истца, судом было установлено, что в апреле 2015 года ФИО2 была подготовлена служебная записка о снятии контроля с вышеуказанного предписания, после чего передано уведомление в адрес ТСЖ «Урожай 2000» на отправку в канцелярию о том, что выданное ранее предписание снимается с контроля, (копия служебной записки от 23.03.2015 ). При этом вопреки доводам истца, снятие предписания с контроля согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее ФЗ 294), осуществляется вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель Госжилинспекции о наличии служебной записки, поданной ФИО2 Арбитражный суд не уведомил. Истцом в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, согласно которой в отношении нее установлено ненадлежащее исполнение
