Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационногоучета по кассационной жалобе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Управления по вопросам семьи
Отдела социальной защиты населения в Октябрьском р-не г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2023 №1263/01-20 зафиксировано, что на основании решения органа опеки от 14.03.2022 №131 «О закреплении ? доли жилого помещения по адресу: <...>, за несовершеннолетним ФИО3», также решения органа опеки от 15.04.2022 №248 «О закреплении ? доли жилого помещения по адресу: <...>, за несовершеннолетним ФИО3, оставшимся без попечения родителей» сделки с жилыми посещениями по указанным адресам, а также вселение, постановка кого-либо и снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего производить только с согласия органов опеки и попечительства. Опекуну ФИО4 и должнику разъяснено, что опекун обязан обеспечить сохранность закрепленных жилых помещений за несовершеннолетним ФИО3, а также при отчуждении доли ФИО1, у попечителя появляется преимущественное право покупки доли жилых помещений. При этом, как поясняет должник, у опекуна отсутствуют денежные средства для реализации преимущественного права покупки доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выкупа доли должника. Суд полагает, что с учетом приведенных обстоятельств,
детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети. В связи с чем, наличие права на соответствующие льготы и гарантии должно иметь место в момент его реализации. С учетом указанного, истец необоснованно предъявил к взысканию 1 592 руб. 80 коп. Вместе с тем, возражения ответчика по размеру расходов истца, связанных с предоставлением льгот семье ФИО4, суд считает несостоятельными, так как в силу указанных выше норм права снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка (т.18 л.д.120) не лишает семью статуса многодетной. Третий ребенок названной семьи снят с регистрационного учета 06.08.2018, однако согласно справке третьего лица от 09.01.2019 (т.11 л.д. 133), .данной семье с 23.03.2018 установлен статус многодетной. Справка действительна до 03.02.2019. Ссылка ответчика на неверный расчет истца в отношении семьи ФИО3 судом отклоняется, поскольку проживание с многодетной семьей бабушки и предоставление семье льготы с учетом бабушки, не нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Согласно информации,
перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 135 «Административного регламента Федеральной Миграционной Службы по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ года. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетних братьев ФИО10 произведено на основании заявления их матери ФИО9 и предоставленных документов, удостоверяющих их личности. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО5 произведено на основании собственноручно заполненного заявления, с согласием его матери ФИО9 и предоставленных документов, удостоверяющих их личности (паспорта ФИО9 и паспорта ФИО1). Произведенные действия не противоречат действующему законодательству. Сведения о лишении ФИО9 родительских прав и назначении опекуна над несовершеннолетними до настоящего времени в МБУ Учетно-регистрационный центр Владивостока (должностным лицам, ответственным за регистрацию) и в отдел ФИО3 России по <адрес> в <адрес> (орган регистрационного учета) не поступали. Решение органов опеки о закреплении
Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-14185/2020 №2-2440/2020 (33-312/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Елистратовой Е.В., судей Маркина А.В., Маликовой Т.А., при помощнике судьи И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес> Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № № У МВД России по г. Самара восстановить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете по адресу: г<адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 798,38 рублей и расходы на производство ксерокопий в сумме 200 рублей. В
