ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационногоучета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын ФИО5 - ответчик по делу ФИО2, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН, признать права собственности на жилой дом и земельный участок за
форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационногоучета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним
учета. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, учел, что Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила влечет за собой невозможность снятия с регистрационногоучета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. В представленном положении (т.1, ст. 113) в подпункте 3 пункта 17 предусмотрено, что в договоре купли-продажи указывается информация о порядке и сроках передачи имущества покупателю и должна содержать информацию том, что жилой дом это единственное место жительства должника и условие о фактической передаче покупателю дома, право аренды земельного участка и снятие с регистрационного учета собственника и иных лиц, проживающих в доме, выселение указанных лиц в течение одного месяца с даты приобретения в собственность и фактического предоставления должнику замещающего жилого помещения (совокупность обстоятельств: государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, фактическое получение должником замещающего жилого помещения по акту приема-передачи, отсутствие препятствий во вселение в замещающее жилое помещение). При этом критерии замещающего жилья определены собранием кредиторов должника от 10.06.2022. В силу подпункта 4 п. 17 Положения за должником и иными
а обязанность по несению расходов по содержанию имущества возникла у общества с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость. Приняв во внимание момент регистрации за ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» 04.12.2018 права собственности на нереализованное заложенное помещение № 3 в многоквартирном доме № 20 по ул. Агеева в г.Уссурийске, переданное ответчику судебным приставом-исполнителем по акту от 03.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, данные поквартирной карточки на спорное жилое помещение, свидетельствующие о снятии с регистрационного учета собственника спорной квартиры ФИО2 и ее дочери в 29.10.2018, 07.11.2018, соответственно, а также иные документы, в том числе выписку из ЕГРН, содержащие ограничения на регистрацию перехода права собственности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании спорной задолженности с ответчика за период ранее даты регистрации, то есть за октябрь и ноябрь 2018 года, учитывая оплату ответчиком услуг по теплоснабжению в остальной части. Соглашаясь с позицией судов применительно к установленным
по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались. Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 №5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 №1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – карточек регистрации (форма №9) и по поквартирных карточек (форма №10). В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения
определяет рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель администрации городского поселения «Синдор» в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании истец суду пояснил, ответчик ФИО2 и его семья в указанной квартире не проживают, место нахождения их неизвестно. В <ДД.ММ.ГГГГ> года приобрел квартиру у собственника ФИО2, который, согласно договора купли-продажи квартиры п.6, в течение обязался обеспечить снятие с регистрационного учета собственника и третьих лиц в течение шести месяцев со дня регистрации перехода права на указанную недвижимость. Вещей его в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей и квартплаты он не осуществляет. От земляков знает, что ответчик ФИО5 вместе с семьей выехали на постоянное проживание в <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 также подтвердили, что ФИО2 в квартире не проживает, вещей его там нет, оплату коммунальных платежей не производит, летом прошлого года
в которых указано, что ФИО5 был с 12.11.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> соответствии с законодательством Украины. Со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию ФИО5 в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о снятии его с регистрационного учета не обращался. Государственная информационная система миграционного контроля ППО «Территория» не содержит информации о приобретении гражданства России, о получении разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 Снятие с регистрационного учета собственника помещения ФИО5 по месту жительства существенно нарушает его право пользования жилым помещением. Представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласилась, возражения против административного иска в судебном заседании поддержала. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, подал письменные пояснения, в которых указал, что с административным иском он полностью согласен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам. Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года
жилогопомещения. Ответчик ФИО2 является сособственником спорной жилой площади, всвязи, с чем имеет право пользования данной жилой площадью наряд)" с другимисобственниками квартиры ФИО1, ФИО3 и ФИО12 Действующим законодательством не предусмотрено снятие с регистрационногоучета собственника этого жилого помещения и согласно положений ст. ст. 209, 218, 244,288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требоватьустранения всяких нарушений его права. Тот факт, что ответчик в принадлежащем ему на праве долевой собственностижилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служитьоснованием для снятия его с регистрационногоучета. Поскольку указанныеобстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотренызаконом в качестве основание для признания собственника утратившим правапользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью. Действующим законодательством не предусмотрено возможность снятия срегистрационного учета и признания утратившим право пользования жилого помещениясобственника этого жилого помещения по основаниям
