Снятие с учета опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

козловой электрический специальный марки КСК 32 (далее - кран) с регистрационным номером № 2968л. В соответствии с требованиями регистрации ОПО эксплуатирующей организацией были представлены договор купли-продажи спецтехники б/н от 16.07.2014 г. с приложениями, договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС от 01.12.2017, акт № БПРТ 0000001 о приеме-передаче объекта основных средств крана. Исходя из представленных документов следует, что кран принадлежит на праве собственности ООО СК «Плюс 28». В административный орган заявлений о перерегистрации, снятии с учета ОПО от эксплуатирующей организации не поступало. Представителями Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебных заседаниях даны пояснения, что регистрация спорного крана как опасного технического объекта произведена без выезда и без осмотра крана по представленным истцом документам, поскольку такой выезд по действующему законодательству не требуется, регистрация производится только по документам. Кроме того, представитель Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании 20.05.2021 пояснил, что присвоение

(внесением изменений) должно обращаться ООО «Армада», как собственник имущества. 08.04.2021ООО «Академ Логистика» в адрес ООО «Армада» было направлено письменное обращение с просьбой обратиться в территориальное подразделение Управления Ростехнадзора с заявлением об изменении сведений в связи со сменой эксплуатирующей организации. Вышеуказанное письменное обращение не было вручено ООО «Армада» и было возвращено отправителю. Позже, представитель ООО «Академ Логистика» посредством электронной почты связался с представителем ООО «Армада» и уведомил о необходимости обращения в органы Ростехнадзора и снятия с учета ОПО . Представителю по доверенности от ООО «Армада» при предоставлении документов о снятии ОПО с учета в канцелярии Ростехнадзора было отказано в приеме документов на том основании, что ООО «Армада» не является владельцем ОПО и для того, чтобы снять ОПО с учета, нужно сначала внести изменения как новому собственнику ОПО. Тем временем приобретенный по договору козловой кран, был распилен и применен для нужд компании. Козловой кран прекратил свое существование и был списан с бухгалтерского

блок № 2 ш. «Северная» (шахта «Аяч-Яга») ОАО «Воркутауголь» выдан Печорским управлением Ростехнадзора позже - 22.07.2012 (т. 1, л.д. 88-91). Акт о консервации опасного производственного объекта блок № 2 ш. «Северная» (шахта «Аяч-Яга»), из-за утери признаков опасности, послужил поводом по исключению 29.10.2013 с регистрации ОПО 1 класса опасности Шахта угольная «Аяч-Яга» (т. 1, л.д. 95-99) по следующим основаниям: - заявления технического директора ОАО «Воркутауголь» от 19.08.2013 № 2-23/418 в Печорское управление Ростехнадзора о снятии с учета ОПО Шахта угольная «Аяч-Яга» и перерегистрации Шахты угольная «Северная», которое было рассмотрено и согласовано в установленном порядке. Как указывает ответчик, в связи с исключением из государственного реестра ОПО 1 класса опасности Шахта угольная «Аяч-Яга» per. №А25-000451-0037 с 29.10.2013 проверки в отношении исключенного объекта - не проводятся. В рассматриваемом случае, Ростехнадзором 29.12.2020 были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОПО Шахта угольная «Северная», per. №А25-000451-0002, по рассмотрению организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой

в Акт проверки от 29.12.2015 №109/15, который получен директором Общества ФИО2 29.12.2015, о чем свидетельствует его подпись. 29.12.2015 начальником Нарьян-Марского территориального отдела Управления ФИО3 в присутствии директора Общества ФИО2 составлен протокол № 65/15, согласно которому в бездействии ООО «Джоуль» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Из объяснений директора Общества ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что последним «неоднократно предоставлялись письменные запросы в РТН о снятии с учета ОПО из реестра в связи с утратой объектами признаков опасности, изложенных в новой редакции 116-ФЗ. С 05.11.2015 у ООО «Джоуль» нет в эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, предписания выданы неверно». Копию протокола, а также копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела (на 31.12.2015 в 09 час. 30 мин.) получил директор Общества ФИО2 29.12.2015, о чем свидетельствует его подпись. 31.12.2015 начальником Нарьян-Марского территориального отдела Управления ФИО3 в присутствии директора Общества ФИО2 вынесено постановление

данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и перерегистрации не свидетельствует о том, что к ОПО не применяются положения Закона о промышленной безопасности, ФНП. Судебными инстанциями верно указано на то, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место, и несмотря на неиспользование Обществом козлового крана по прямому назначению он не утратил признаков опасности, что подтверждается характером выявленных нарушений. Доводы автора жалобы о направлении Обществом письма от 30.10.2008 г. в Ростехнадзор о снятии с учета ОПО , как основание не считать козловой кран опасным производственным объектом, также являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку указанное письмо, содержащее просьбу о снятии с учета ОПО, само по себе не может являться основанием к исключению объекта из категории опасных производственных объектов. Сведений о принятии Обществом мер к утилизации (ликвидации) козлового крана, его демонтированию, необходимых для снятия козлового крана с учета, материалы дела не содержат.

отсутствии у Общества обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии. На момент проверки данный объект не утратил своей опасности, о чем обоснованно указано в решении судьи. Суд верно указал, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место. Несмотря на неиспользование Обществом козлового крана по прямому назначению он не утратил признаки опасности, что подтверждается характером выявленных нарушений. Вопреки доводам жалобы судьей оценены доводы о направлении Обществом письма от 30.10.2008 г. в Ростехнадзор о снятии с учета ОПО , как основание не считать козловой кран опасным производственным объектом, и обоснованно судьей отвергнуты. Суд соглашается с данными выводами, поскольку указанное письмо, содержащее просьбу о снятии с учета ОПО само по себе не может являться основанием к исключению объекта из категории опасных производственных объектов. Кроме того, дальнейшие действия Общества по плановому комиссионному осмотру крана как объекта повышенной опасности, имевшего место 31.10.2013 г. свидетельствуют о признании данного объекта опасным и требующим надлежащего содержания и