ул. Челюскинская. 31 в городе Калининграде, которая до октября 2017 года практически полностью накладывалась на территорию спорного земельного участка (градостроительный план земельного участка (далее «ГПЗУ») от 15.07.2014 года, ГПЗУ от 13.07.2016 года, ГПЗУ от 13.01.2017 года), что препятствовало получению разрешения на строительство. Указанные обстоятельства подтверждается письмом Филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 22 сентября 2017 года, письмом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 10 октября 2017 года, что в последующем ( снятие санитарно-защитной зоны ) и было отражено в ГПЗУ от 12 октября 2017 года. Впоследствии, после процедуры снятия санитарно-защитной зоны, Общество смогло приступить к подготовке проектной документации и получить 12 марта 2018 года разрешение на строительство № 39-RU39301000-041-2018. Кроме того, суд также учитывает, что Обществом с мая 2015 года проводились работы по выносу существующего напорного коллектора Д=300, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 39:15:000000:5414 (исходный земельный участок) за границы данного земельного участка. Как видно из
по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что санитарно-защитная зона не включена в проект границ территории, планируемой к развитию (квартал № 3105), а является соседней территорией, определенной на ситуационном плане территориальной зоной разрешенного строительства Ц-6 - Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства, истец извещался о возможности снятия указной санитарно-защитной зоны, после расселения и сноса аварийных домов, истцом не указано, в чем было нарушение правил проведения торгов, несоответствие предмета аукциона условиям, указанным в аукционной документации, соответственно не доказано в чем заключается нарушение его права. Кроме того, представитель Управления в судебном заседании указал на то, что границы данной санитарно-защитнойзоны не были утверждены, т. к. в постановлении Администрации г. Перми от 22.11.2005 № 2735 говорится лишь о ее проекте. От Департамента отзыв на иск в арбитражный суд не поступил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, установленном ст. ст. 122-124 Арбитражного
ненадлежащее извещение. Доводы ответчиков, что санитарно-защитная зона установлена в отношении другого земельного участка и соответственно не является обременением, судом не принимаются. При наличии санитарно-защитной зоны отсутствует возможность жилой застройки, то есть наличие санитарно-защитной зоны ограничивает использование земельного участка, то есть является обременением. Согласно расчету истца данное ограничение касается более 10 процентов территории, планируемой к развитию. Данный расчет ответчиками по существу не оспорен. При таких условиях, данное ограничение не может быть признано незначительным. Возможность снятия санитарно-защитной зоны не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении торгов. К моменту рассмотрения дела в суде санитарно-защитная зона существует, что безусловно препятствует истцу исполнению договора о развитии территории, хотя истец извещал об этом ответчика2 значительно ранее, что следует из протокола совещания от 27.08.2014. С учетом обязанности организатора торгов известить о наличии обременений в отношении планируемой к развитию территории, довод ответчика2 о возможности получения истцом информации о предмета торгов самостоятельно, о несении истцом риска наступления негативных
