для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам). И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей указанной выше правовой нормы, ссылаясь на то, что ее положение, предусматривающее снятие гражданина с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья (далее - единовременных социальных выплат) в случае, когда этот гражданин приобрел жилье в других субъектах Российской Федерации, но при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получал субсидии на эти цели, противоречит абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", поскольку нарушает его право на получение жилищных субсидий . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 г. И. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу
в той мере, в какой оспариваемая норма позволяет производить снятие гражданина с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья (далее - единовременных социальных выплат) в случае, когда этот гражданин приобрел жилье в других субъектах Российской Федерации, но при этом остался нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получал субсидии на эти цели. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что был поставлен на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья и впоследствии снят с учета в связи с приобретением жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Полагает, что оспариваемая в части норма противоречит абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", поскольку нарушает его право на получение жилищных субсидий . Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион
установила: решением 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - Пограничное управление) от 8 апреля 2021 г. о снятии его в составе семьи из двух человек (он и дочь) с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. <...> (с обеспечением жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия). Определением Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение флотского военного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный истец указывает на оставление судами без
ул. Магистральная, 20, 22, 36, ул. Химградская, 1, 21, 37, 47, ул.Волгодонская, 11, 26, ул. Танцорова, 31, 33, 2л. ФИО3, 57/1, ул. Победы, 35, ул.Охотников, 3, 17, ул. Глазовская, 11/1, ул. Кировоградская,71. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, просит его отменить в части отказа снятия ареста с расчетного счета №<***>. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика в части наложения ареста на денежные средства, перечисленные в качестве субсидий . Указал, что ООО "УК "Гарант" в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» выделена субсидия на благоустройство в общей сумме 7 847 539 руб. 99 коп. Кроме того, по соглашениям, заключенным с Администрацией Кировского района г. Перми, ответчику из бюджета города Перми предоставлены субсидии на благоустройство в общей сумме 7 838 453 руб. 63 коп. Указанные денежные средства перечислены
согласно отметке в нижнем правом углу акта по данным ООО УК «Гарант-С» по состоянию на 31.05.2017 задолженность в пользу МУП ПП ЖКХ №5 Стрелка составляет 11 029 514 рублей 94 копейки. Стороной не приняты к учету суммы перерасчетов за первый квартал 2017, апрель-май 2017 в сумме: 114 716 рублей 27 копеек – снятие, 3 544 рубля 31 копейка – доначисление, всего 111 171 рубль 96 копеек – к снятию. Указанная кредиторская задолженность сложилась из дебиторской ООО УК «Гарант-С»: МКУ «УГХ» - субсидии за май 2017 в сумме 1 963 688 рублей 38 копеек, текущие платежи потребителей за май 2017 – 1 627 276 рублей 18 копеек, просроченная задолженность потребителей – 7 438 550 рублей 38 копеек. Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 166 от 16.06.2017 задолженность ответчика составила 9 255 826 рублей 56 копеек (11 029 514 рублей 94 копейки – 1 773 688 рублей
клиентам; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом, неоднократно снимал и вносил денежные средства со счета; снятие столь крупной суммы (субсидии ) связано с необходимостью приобретения ответчиком (как военнослужащего) жилья, что подтверждается договором купли-продажи от 17.01.2016. Оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной сделки кредитной организации. В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов,
предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В отношении содержания и текущего ремонта аварийных МКД разногласия сторон возникли в связи с определением даты возникновения у собственника (ответчика) обязанности по оплате технического обслуживания и текущему ремонту МКД. Согласно п. 3.4 Порядка предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения
узнала, что реестр по утеплению жилых домов был сформирован и направлен в Правительство РБ для выделения финансовых средств на приобретение угля и погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. Администрация МО «Муйский район» ссылается на постановление, суть которого состоит в том, что ее дом брусовой, и не относится к титулу «Временные здания и сооружения» (хотя в списках он значится временный (инвентарный). В июне 2009 года по факту незаконного снятиясубсидии и внесения ее дома в реестр «утепленных» домов она обратилась в прокуратуру, откуда получила ответ, что по результатам проверки о подлоге и составлению фиктивных актов по утеплению домов возбуждено уголовное дело, о возможности обратиться в суд. В июне 2009 года она обратилась в ОСЗН по оформлению субсидии, представила необходимые документы, но так как ее дом считался утепленным, то ей пояснили, что смысла нет подавать документы за выплатой данной субсидии. Считает действия ответчиков незаконными. Утепления
