или Россия. Следовательно, требования пунктов 4 и 5 статьи 1473 ГК РФ ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 3.3. Указав на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о
ФИО1 является ненадлежащим заявителем по смыслу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Избранный заявителем способ защиты права представляет собой фактическое уклонение от соблюдения положений законодательства о ликвидации юридического лица. Заявитель являлся 50% участником и генеральным директором общества, тем не менее не использовал предоставленные законом способы распределения имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками. Также ФИО1, будучи генеральным директором Общества, не принимал никаких мер к снятию записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, не направлял в ФНС заявление с возражениями против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. Как указывает заинтересованное лицо, в заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества отсутствуют доказательства принадлежности ООО «РУСАКПО» трех объектов по адресу: Московская область, Раменский р-н, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база: здания склада площадью 510 кв.м., инв. № 71-19419/П, лит. П; здания склада площадью 510 кв.м., инв. № 71-19419/Р, лит. Р; здания склада площадью 510
124. 27.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН 2202305852758. Заявитель указывает, что в подтверждение действительности юридического адреса ООО «УК ТеплоСервисДом» в налоговый орган были представлены: копия паспорта учредителя с отметкой о регистрации, выписка из свидетельства о праве собственности на квартиру, где находится заявитель, учредительные документы, фотографии почтового ящика с вывеской ООО «УК ТеплоСервисДом». Письмами от 29.06.2020г., 20.07.2020г., 06.08.2020г. истец обращался в налоговый орган с заявлением о снятиизаписи о недостоверности юридического адреса, никакого ответа ни на одно из писем не последовало. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим
на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. На обстоятельства снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло. Кроме того, карточка о снятии контрольно-кассовой техники с учета датирована 27.05.2022, то есть датой после принятия судом решения. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об Обществе также внесена после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу настоящего спора. Наличие в названном реестре такой записи о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые
в кассу предприятия. И из кассы осуществлялась оплата поставщикам материалов и исполнителям работ. Данные объяснения подтверждаются тем, что снятие наличных средств происходило систематически весь период ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, снятие наличных средств являлось обычной хозяйственной операцией. Также помимо снятия производились и поступления на расчетный счет должника, что подтверждается банковской выпиской. Так же в подтверждение обоснованности расходования денежных средств ответчиком представлены в материалы дела договоры и документы к ним, подтверждающие выполнение работ/приобретение товаров. Доводы кредитора о том, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «Уралэнергосервис» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица 20.05.2019 и 13.11.2019, судом первой инстанции отклонены. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стройиндустрия» внесена запись о недостоверности юридического адреса 28.12.2017, а в отношении ООО «Уралэнергосервис» решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в последние 12 месяцев отчетных документов принято 29.07.2019. На момент сотрудничества с должником указанные юридические лица действовали, какие-либо записи об
работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно п. 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Согласно имеющимся в распоряжении налоговых органов на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениям, адресом места жительства ФИО4 с 2012 года является: Ярославская обл., г. Рыбинск. Какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 по состоянию на 24.10.2019 (дата направления уведомления) регистрации по адресу места жительства: Ярославская обл., Ярославль, или Санкт-Петербург, регистрирующим и территориальным налоговым органом не представлены, что указывает на не соблюдение регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в
