Снятия с учета объекта недвижимости на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта. Обществу на праве собственности принадлежит имущество - бензозаправочная колонка. Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества, последнее обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Отказ регистратора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды

Росреестра» по осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка. Ответчиком может являться лицо, которое нарушило право истца, либо то лицо, которое каким-либо образом препятствует их осуществлению. Истцом не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов именно ответчиком. При этом в порядке ч. 13 ст. 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. Кроме того, положениями Закона о кадастре не предусмотрена возможность снятия с учета объекта недвижимости на основании решения суда . Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит суд в нарушение норм действующего законодательства снять с государственного кадастрового учета ранее учтенный земельный участок. Обязанность, которую просит возложить истец на филиал, предполагает изначальное оспаривание либо ненормативных актов, явившихся первичным основанием постановки земельного участка на кадастровый учет, либо решений или действий (бездействий) тех или иных органов или должностных лиц. На основании изложенного, исковые требования заявителя суд признает необоснованными

осуществления действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости непредставление обществом акта обследования в электронном виде, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Приказ № 861). По истечении этого срока управление уведомлением от 18.01.2019 № КУВД-001/2018-4723418/2 на основании статьи 27 Закон № 218-ФЗ отказало заявителю в прекращении государственной регистрации права собственности общества на объект, указанный в заявлении от 03.10.2018. Данный отказ в государственной регистрации прекращения прав собственности мотивирован тем, что в регистрирующий орган не представлен акт обследования в электронном виде, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа № 861, необходимый для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. По

№25/001/006/2020-881/2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности по внесению в ЕГРН сведения о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда , как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по

орган по государственной регистрации прав. Однако собственники дома отрицают также и факт получения от Управления Росреестра по РБ уведомлений об исправлении технической ошибки в виде исключения из ЕГРП сведений о кадастровом номере адрес. Как установлено судом, снятие с кадастрового учета дома как объекта недвижимости, влекущего изменение сведений о нем в ЕГРП, в действительности напрямую повлияло на права собственников дома по распоряжению общим имуществом, что препятствует в исполнении истцами заключенной с третьим лицом ООО «Трест №...» сделки купли-продажи долей на дом. По смыслу ст.21 Закона о государственной регистрации, действия по исключению из ЕГРП сведений о кадастровом номере дома, по сути означающие прекращение существования объекта зарегистрированного права, могли быть совершены Управлением исключительно на основании решения суда . При этом собственники дома должны были бы привлекаться судом к участию в деле, т.к. исправление технической ошибки в ЕГРП напрямую затрагивало бы их права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на

* от * года ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» было отказано в снятии с учета указанного объекта недвижимости на основании ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре в связи с тем, что земельный участок * не подлежит снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 24 настоящего Закона, т.к. имеет статус «ранее учтенный». Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии с кадастрового учета земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером *, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках. Решением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * в удовлетворении заявления комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» было