Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходили из того, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу. Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
регистрации изменений сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью «Анис», производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении заявления отказано; ФИО3 из федерального бюджета возвращено 420 руб государственной пошлины. ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указало, что приобрела все права, удостоверенные долей в уставном капитале ООО «Анис» со дня смерти наследодателя - с 6 июля 2019 года, с этого же момента она приобрела статус участника Общества. В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку у заявителя возникло право на долю в уставном капитале ООО «Анис», отказ налоговых органов в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, нарушил конституционные права на наследство и частной собственности заявителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что при условии регистрации соответствующих
делу № А53-9811/2019). В Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17197 по делу № А42-7916/2015 прямо указано, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу. Таким образом, истцу могли бы быть выплачены дивиденды за 2021 год – если бы соответствующие выплаты производились. Вместе с тем, участники ООО «Таштыпский хлебокомбинат» отменили протокол от 07.04.2022, в котором было указано на выплату дивидендов. Протокол от 06.09.2022 носил отсылочный характер и уточнял сумму. Императивными положениями действующего законодательства закреплено, что принятие
заявленного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с принятыми по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку наследственное дело открыто 02.06.2016, кредитор приобрела право требования к должнику со дня смерти наследодателя , то не совершение наследником юридически значимых действий для включения требований в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра в срок установленный законом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 64 от 22.04.2014, послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о том, что ФИО2 в результате универсального правопреемства при наследовании получила долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Квадрат» и право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке статьи 28 Закона № 14-ФЗ, которое возникло у нее с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (28.03.2012). Обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов за 2013 год, предусмотренные статьей 29 Закона № 14-ФЗ, в период с 23.04.2014 по 22.06.2014 судами не установлены. Частичное удовлетворение требований связано с исчислением налога на доходы физических лиц (15 процентов). При вынесении судебных актов, суды руководствовались положениями статей 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, статями 28, 29 Закона №14-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте
обращением наследников ФИО7 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 заведено наследственное дело. Между нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 (Учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) 24.05.2016 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя ФИО7, умершего 19.02.2016, долей в размере 50% в уставном капитале ООО «СарСоя». Согласно пункту 12 договора настоящий договор заключается на срок, необходимый наследникам для вступления во владение наследственным имуществом, но не более, чем на шесть месяцев со дня смерти наследодателя – ФИО7, т.е. с момента его подписания и до 19.08.2016. Сведения о доверительном управляющем внесены 22.06.2016 в ГРН за № 2166451637581. Согласно сведениям ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, 15.03.2016 внесена запись ГРН 2166451177737 на основании заявления Р14001 от 04.03.2016 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно внесена запись о генеральном директоре ФИО2 Решением единственного участника ООО «СарСоя» ФИО2 от 04.03.2016 №
принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по следующим основаниям. ФИО2 является наследником по завещанию после умершей (дата обезличена) ФИО1 Кроме истца, других наследников по указанному завещанию не имеется. Наследственная масса после умершей ФИО5 состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв.м., в т.ч. жилой - 18,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя . Документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, не представлены. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия за (номер обезличен) от (дата обезличена) Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Со дня смерти наследодателя никто из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался. Со дня смерти наследодателя и по настоящее время Истец фактически
установить факт принятия им наследства после смерти его матери ФИО1, умершей 11.02.2017. В заявлении ФИО5 ссылается на отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону по основаниям пропуска им срока для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из земельной доли в праве общей долевой собственности на землю, расположенной по адресу: <адрес>, ТОО «Правда». Факт принятия наследства подтверждается, по мнению заявителя, тем, что он произвел похороны умершей, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя вступил во владение наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, пользовался земельным участком, оплачивал за наследодателя коммунальные услуги: за пользование природным газом и электроэнергией. Заявитель ФИО5 в ходе судебного заседания заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в его обоснование. Кроме того, пояснил, что является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после матери ФИО1. На момент своей смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества наследодателя ФИО1 входят: жилой дом
