и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания договора займа от 28.11.2007 № 6/2007 мнимой сделкой, отсутствия факта получения истцом 500 000 000 руб. по данному договору, подтверждения материалами дела возврата истцом ответчику 1 367 325 241 руб. со ссылкой на данный договор займа; наличия факта безосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 000 руб., перечисленных истцом со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 № 6/2007. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-41280/2010, согласно которым денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца 30.11.2007 в сумме 500 000 000 руб., не являлись по своей правовой природе заемными и на них не распространялся обязательственный
управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» филиал г. Владивостока (далее – учреждение) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2015 № И-15/01-01, об отказе в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных грузов на основании заявлений за №№ 474/12/01, 474/12/02, 474/12/03, 474/12/04, 474/12/05, 474/12/06, 474/12/07, 424/12/08. Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» (все – Российская Федерация, Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» (Российская Федерация, г. Севастополь) (далее – заявители, российские компании), а также кассационные жалобы ФИО1, Бейм Либи и ФИО2 (направленные со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее – компания, белизская компания) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 по иску заявителей к публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» (Украина; далее –
по торговле бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой. Основным видом деятельности ООО «Техно» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой, актом проверки подтверждается. Таким образом, кредитные деньги были вложены в торговлю бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой. Учитывая, что ООО «БДЦ» является владельцем паев ЗПИФ Прямых инвестиций «Инвестиционный клуб» получение прибыли планируется от роста стоимости паев в случае их реализации. Также 01.03.2010 ООО «БДЦ» в адрес ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» перечислено 150 000 000 руб., со ссылкой «за ценные бумаги по договору от 01.03.2010 № 270210/КП». Согласно договору ООО «БДЦ» приобретает у ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» облигации ООО «Лукойл», ОАО Мосэнерго». Передача облигаций не осуществлялась. Договор не исполнен продавцом. Соглашения о расторжении договора отсутствует. Сумма процентов, начисленная за период с 01.03.2010 по 31.12.2012, составила 51 139 727,04 руб. Указанные проценты налоговый орган не признал расходами в целях налогообложения прибыли, поскольку, по мнению налогового органа, дохода от данной сделки нет. ООО «БДЦ»
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, так как подана с нарушением требований, установленных: пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27.05.2022, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует
на 60.000 рублей, № 60 от 4 марта 2005 года на 60.000 рублей, № 62 от 10 марта 2005 года на 60.000 рублей, № 64 от 11 марта 2005 года на 60.000 рублей, № 65 от 14 марта 2005 года на 60.000 рублей, № 66 от 15 марта 2005 года на 60.000 рублей, № 68 от 16 марта 2005 года на 60.000 рублей, выданные ООО «Сибирский кедр» в лице главного бухгалтера и кассира ФИО8 со ссылкой на договор займа № 1к от 5 января 2005 года (л.д.70-78 т.1), - договор займа № 2к, заключенный 5 января 2005 года между гр.ФИО9 и ООО «Сибирский кедр» в лице исполнительного директора ФИО10, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, обязался предоставить второму, именуемому заемщиком, в собственность на срок до 11 апреля 2006 года денежные средства в сумме 4.400.000 рублей с начислением на сумму займа 25 процентов годовых (л.д.1 т.2), - договор уступки
