привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. в 02 час. 25 мин. принадлежащие гр. ФИО1 собаки породы «русский черный терьер», находящиеся по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, громколаяли , что мешало гр. ФИО2, проживающей в доме №57 по ул.Чкалова г.Углича отдыхать в ночное время. Таким образом, по мнению административного органа гр. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Административный орган счел, что шум (лай собак), мешающий гражданам отдыхать в ночное время, возник в результате
привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. в 00 час. 02 мин. принадлежащие гр. ФИО1 собаки породы «русский черный терьер», находящиеся по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, громколаяли , что мешало гр. ФИО2, проживающей в доме №57 по ул.Чкалова г.Углича отдыхать в ночное время. Таким образом, по мнению административного органа гр. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Административный орган счел, что шум (лай собак), мешающий гражданам отдыхать в ночное время, возник в результате
«ДИДЖИТАЛ НЬЮС», автором статьи является ФИО1. Как настаивал истец, публикация посвящена обществу с ограниченной ответственностью «КРУТОЙ БОБ» (далее- Общество, истец) и ФИО2, якобы участвующей в тендерах от имени Общества, работающей по муниципальным контрактам от имени Общества и осуществляющей предпринимательскую (хозяйственную) деятельность Общества, и содержит следующие высказывания: «В глубине чащи высокий забор с камерами и датчиками слежения, за которым слышится громкий лай собак. Здесь находится собачий приют скандально известной ФИО2. Ни таблички с названием, ни адреса, ни официального статуса, но из-за высокого забора днем и ночью слышен громкий собачий лай .»; «В бизнесе по отлову и содержанию бездомных псов каждая собачья голова наперечет. За каждую государство платит деньги, значит, собак должно быть много, ну или хотя бы установленное контрактом количество. А собаки могут умереть или сбежать. Возможно, поэтому соседи и подозревают хозяйку приюта в "собачьем киднепинге"»; «За высоким забором — концлагерь или приют?» «И сотни псов за высоким забором Тиховской явно
2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия» предусмотрена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Согласно представленным материалам установлено, что в ночь на ../../.. ФИО1 у себя дома по улице... нарушал ночной покой соседей лаем собаки, включал громко музыку. Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ../../.., согласно которому ФИО1 в ночь на ../../.. нарушал покой граждан; заявлениями Б., Н., объяснением Б., согласно которым в ночь на ../../.. ФИО1 находясь у себя дома, нарушал покой соседей лаем собаки и громким включением музыки. Данные доказательства в совокупности соответствуют друг другу, не содержат противоречий и им дана надлежащая оценка. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о несоответствии времени совершения правонарушения указанному в протоколе, заявлениях и объяснениях, а так же об отсутствии доказательств совершения правонарушения, являются не состоятельными. Доводы жалобы ФИО1 о том,
