от 09.11.2012 №3 (пункт 4.2 статьи 4 «Требования по благоустройству и содержанию территории Крошнозерского сельского поселения»), пункта 1 части 6 Порядка содержания домашних и сельскохозяйственных животных в населенных пунктах Крошнозерского сельского поселения, утвержденного постановлением администрации Крошнозерского сельского поселения от 01.02.2013 №5, в связи с тем, что 05 августа 2016 г. в дневное время суток по адресу: Республика Карелия, <...>, допустила нахождение двух собак без поводка и намордника за придомовой территорией, вследствие чего ее собака покусала собаку , принадлежащую гражданке Л.П.В., напугала жителей деревни, проживающих по соседству, которые обратились с заявлением по поводу необеспечения безопасности окружающих и нахождения собак без присмотра. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Однако с
глазах у несовершеннолетней ФИО1 чем причинила ей нравственные страдания и материальный ущерб от затрат на ветеринарную помощь. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали просили их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что собака истца свободно бегала по огороду, который не был огорожен забором, не отрицала, что ее собака покусала собаку истца. Решением Тимашевского районного суда от 16 июня 2021 г. исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части 1 000 рублей, в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном размере, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен тяжести причиненной психологической травме, ответчик продолжает нарушать порядок
не заявлено. Представитель ОМВД России по Череповецкому району также в суд не явился, и.о. начальника ОМВД письменно просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов видно, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 9 час. в д.Л. И. сельского поселения ФИО1, в нарушение п.7.1 «Правил благоустройства муниципального образования В.», выгуливал свою собаку без поводка и намордника, в результате чего его собака покусала собаку , принадлежащую Ф., что причинило последней материальный ущерб. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана надлежащим образом, представленные доказательства сомнения не вызывают, сам ФИО1 в судебном заседании 18 октября 2013 года не отрицал факт выгула собаки без поводка и намордника. Мировым судьей надлежаще исследована совокупность доказательств, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с учетом
