время находится на цепи. Свидетели, допрошенные в ходе разбирательства, высказали лишь предположения, что это была ее собака. Просит постановление мирового судьи от 20 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям. Потерпевшая С.Т. суду показала, что в тот день утром ее супруг пошел за водой и увидел, что собака ФИО1 бегала в их огороде. Когда она вышла на улицу, то увидела, что собака задушила двух цыплят. Она уверена, что это была собака, принадлежащая ФИО1, так как ранее она неоднократно ее видела. Собака разорвала пленку на парнике, где были цыплята. В пасти собаки она видела цыплят. ФИО1 проживает по соседству. Они с мужем пошли к ФИО1, собака у нее была уже на привязи. На то, что ее собака задушила их цыплят, ФИО1 никак не отреагировала. Потерпевший С.И. дал показания аналогичные С.Т. Свидетель Г.А. суду показал, что в тот день,
двор его соседа ФИО2 Вызвав ФИО2 из дома, он имеется ли у него собака, на что последний ответил, что собака имеется и данный момент он отвязав ее с привязи отпустил погулять. В это время собака, которая передавила его куриц, находилась рядом с ними. Затем он привел ФИО2 в свой курятник, показав ему задушенных собакой куриц. ФИО2 вначале согласился возместить ущерб, забрав задушенных куриц, однако в дальнейшем отказался возмещать ущерб, пояснив, что это не его собака задушила куриц. Всего ДД.ММ.ГГГГ собакой ФИО2 было задушено 37 куриц. 4 курицы были поранены, три из которых потом умерли. Таким образом, от действий собаки ФИО2 погибло 40 куриц-несушек. Также погиб один петух, которого он в счет не берет, поскольку он яиц не несет. Данных куриц он привез речным транспортом в июле 2017 года, сколько он заплатил за перевоз куриц, он сейчас точно не знает. В заявлении в полицию он написал, что собакой ФИО2 было задушено
сидит на привязи, поздней осенью, когда соседи уже убрали огород, не выпускают из стаек домашнюю птицу, она отпускает свою собаку с привязи. Утром, 16.10.2015г. она также отпустила собаку с привязи, а сама уехала на работу. Вечером узнала, что у соседки ФИО2 кто-то задавал куриц и петуха. Сначала подумали, что это сделала их собака, однако, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что собака со двора не уходила. Считает неустановленным тот факт, что именно ее собака задушила куриц и петуха истицы, так же полагает, что куриц истица покупала не за <данные изъяты>, а за <данные изъяты>, поэтому исковые требования не признает. Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования истицы ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – <данные изъяты>, в возмещение упущенной выгоды – <данные
