не подавала, таким образом суд не мог быть достоверно уверен в том, что вины ответчика ФИО3 не усматривается. Со своей стороны, ссылается, что она доказала, что собаки, совершившие убийство кур, принадлежат ответчику ФИО3 и ФИО4, представленными в суд свидетельскими показаниями (имеются в материалах дела), (к ФИО4 претензий нет, ущерб с ее стороны возмещен). Кроме того, ответчик ФИО3 при получении повестки в суд, явилась к ее дому и на всю улицу кричала: «Это моя собака загрызла куриц и петухов, а не я, в суд я все равно не пойду и ничего выплачивать не буду». Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на ее доме, после произошедшего нападения на куриц. То есть, ФИО3 не отрицает того, что ее собака бегает по улице безнадзорно и подкапывает землю для проникновения на частные территории. Судом этот факт установлен не был. Также, в момент приезда участкового вся ее дворовая территория была усыпана перьями и оторванными крыльями
ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство. Из объяснений ФИО1 следует, что 29 июля 2016 года между ею и У.С. произошла ссора по причине того, что ФИО1 заподозрила У.С. в том, что ее собака загрызла куриц . По мнению суда, причиной нецензурной брани в адрес У.С. явилось неприязненное к ней отношение, возникшее в результате произошедшего конфликта. Указанное подтверждается также выпиской из учета происшествий, согласно которой 29 июля 2016 года ФИО1 обращалась в полицию с жалобой по поводу повреждения куриц собакой У.С.. По мнению суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1
садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) в период времени с (...) час. (...) мин. до (...) час. (...) мин. допустил выгул принадлежащих ему собак вне установленных для этих целей мест, в результате чего собаки загрызли курицу , принадлежащую гражданке (...) Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о наличии в ходе производства по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
