громкий собачий лай.»; «В бизнесе по отлову и содержанию бездомных псов каждая собачья голова наперечет. За каждую государство платит деньги, значит, собак должно быть много, ну или хотя бы установленное контрактом количество. А собаки могут умереть или сбежать. Возможно, поэтому соседи и подозревают хозяйку приюта в "собачьем киднепинге"»; «За высоким забором — концлагерь или приют?» «И сотни псов за высоким забором Тиховской явно нуждаются в подобном уходе и ветеринаре, в регулярной уборке вольеров и территории. А Тиховской помогает всего один работник. Два человека качественно ухаживать за такой оравой просто не в состоянии»; «Может, поэтому зоозащитница и не любит лишних глаз. На просьбы войти она отвечает обещанием вывести Имбиря — крупного пса, который, по ее же словам, загрыз своего прошлого хозяина»; «При этом еще не забылся скандал с прежним приютом Тиховской под ФИО3. Тогда другие зоозащитники обнародовали ужасающие факты»; «Фото ниже не для слабонервных, но они хорошо иллюстрируют прошлые проекты ФИО2»;
детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) в период времени с (...) час. (...) мин. до (...) час. (...) мин. допустил выгул принадлежащих ему собак вне установленных для этих целей мест, в результате чего собаки загрызли курицу, принадлежащую гражданке (...) Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о наличии в ходе производства по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
ФИО1 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что бродячие собаки загрызли кроликов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию <данные изъяты>, которая должна заниматься отловом бродячих собак, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее огород и задушили ее кроликов, чем причинили ей ущерб. По результатам проверки вышеуказанного сообщения ФИО1 УУП ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
