Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Бугрова, установил: 1. Гражданин А.А. Бугров в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 86 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Заявитель полагает, что данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 48 (часть 1), поскольку ограничивает право защитника представлять доказательства в пользу своего подзащитного и не предусматривает необходимости предупреждения лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, и тем самым дает основания органам и лицам, осуществляющим уголовное
на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены, наряду с иными лицами, секретари мировых судей, ставшие очевидцами совершенного заявителем административного правонарушения. В отношении довода заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении суд указал, что Г.С. Викторов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления данного документа. По мнению заявителя, положения оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют суду возможность собирать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения (статья 25.6), не допускают отвод составу суда, который инициировал возбуждение дела об административном правонарушении (статья 29.2), позволяют совершать процессуальные действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 29.9). В связи с этим он просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 2, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не
своей деятельности руководствуется законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; пункта 11 части 1 статьи 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; пункта 8 части 1 статьи 13, согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства , применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2011 года в Конституционный Суд Республики Карелия на основании статей 83 и 83.1 Закона Республики Карелия от 7 июля 2004 года N 790-ЗРК "О Конституционном Суде Республики Карелия" обратился гражданин А.А. Беленький с просьбой проверить на соответствие Конституции Республики Карелия ряд положений Закона Республики Карелия от 15 мая 2008
аспектам конкретных дел, по которым они оказывают юридическую помощь. Подобная практика не соответствует действующему законодательству России. По смыслу нормы п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотренные ею статусные права, включая право на получение информации с помощью адвокатских запросов, предоставляются адвокату действующим законодательством об адвокатуре, а также действующим уголовно-процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 86 УПК России) для того, чтобы адвокат, оказывая квалифицированную юридическую помощь, имел возможность самостоятельно собирать доказательства для обоснования позиции, разработанной и сформулированной им в интересах доверителя. Являясь по своей правовой природе публичным полномочием, гарантированным государственно-властным принуждением - публичной ответственностью за неисполнение, адвокатский запрос выступает материальным механизмом, обеспечивающим реализацию конституционно значимой функции по оказанию юридической помощи. Данное полномочие предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер - то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в
в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность в области предпринимательской деятельности, предусматривает право должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства , к которым относятся документы, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Обязанности руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки определены в пункте 9 Административного регламента. В соответствии с подпунктом 3 данного пункта Административного регламента аккредитованные лица обязаны своевременно и полно обеспечивать предоставление должностным лицам Росаккредитации, ее территориального органа информации и документов, необходимых для проведения документарной проверки
правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства , применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства , применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных
связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению. В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства , применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи
«Сима-Ленд», понесенные в связи с представлением в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 29.09.2021. Из материалов дела усматривается, что аналогичный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, указал, что расходы в сумме 33 540 рублей, понесенные в связи с получением доказательств по делу в нотариальном порядке, подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку в связи с предъявлением необоснованного иска общество ИМ «Сима-ленд» вынуждено было собирать доказательства , которые, по его мнению, имели бы правовое значение при разрешении спора. Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод истца, аналогичный доводу, приведенному в кассационной жалобе, в свою очередь, также указал, что в связи с предъявлением необоснованного иска общество ИМ «Сима-ленд» вынуждено было собирать соответствующие доказательства. Вместе с тем судами не учтено, что исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления № 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками,
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования компании удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить иск компании без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у представителя компании полномочий представление ее интересов, вследствие чего полагает, что представитель компании не вправе был собирать доказательства нарушения авторских прав истца. В частности, предприниматель указывает на то, что досудебная претензия направлена ему в 2016 году, в то время как доверенность на право предоставления интересов компании выдана ФИО4 лишь в 08.11.2018. По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела видеозапись не является оригинальной, при этом представленная и видеозапись (копия) не заверена надлежащим образом. Как отмечает предприниматель, по его ходатайству судом была назначена экспертиза данной видеозаписи, однако на поставленные перед экспертом вопросы, последний ответов
а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы Клиента в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Клиентом при рассмотрении судом первой инстанции заявления Министерства о признании должника банкротом по делу №А60-9272/2014 и апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу; готовить заявление о взыскании судебных издержек, а также необходимые процессуальные и иные документы, отзывы, собирать доказательства для защиты интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и иных организациях (л.д.18-19); - акт приемки оказанных услуг от 29.09.2014 (л.д.20) - договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 №124, заключенный между обществом «Тайян» (Исполнитель) и обществом «ТенСилон» (Клиент), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы Клиента в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Клиентом при рассмотрении судом кассационной жалобы Министерства
представление обществом документов, обосновывающих такое расхождение; считает, что усреднение стоимости товаров вне зависимости от их качественных и технических характеристик свидетельствует о возможном наличии между сторонами сделки взаимоотношений, характер которых не свидетельствует об объективности выявленного отклонения таможенной стоимости; настаивает на не выполнении декларантом пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязывающих его при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства , подтверждающие более низкую цену сделки, указывая при этом на не представление документов о физических характеристиках товаров, пояснений нехарактерного условия оплаты, экспортной декларации; выражает несогласие со ссылкой судов на разницу курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ - источника ценовой информации, указывая, что при корректировке расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 № 376, а также Инструкции о порядке
года, в связи с чем, судья обоснованно учел данное обстоятельство. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что продление срока содержания под стражей лишает обвиняемого права собрать и предоставить доказательства своей невиновности, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и ограничивает его права. Обвиняемому Г. мера пресечения была избрана и продлена на основании судебного решения, то есть в соответствии с требованиями закона и Конституции РФ. Согласно которой обязанность собирать доказательства вины возложена на органы следствия, а не на лицо, подозреваемое в совершении преступления. Таким образом, не Г. должен собирать доказательства своей невиновности, а органы предварительного следствия, в соответствии с действующими законам собирают доказательства вины. При этом, представленные материалы подтверждают обоснованность подозрения доводов органов предварительного расследования о причастности к преступлению Г. Кроме того, защиту обвиняемого осуществляет профессиональный адвокат, который в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ также вправе собирать доказательства по уголовному делу. При таких
