хранение и применение удобрений и средств защиты растений; формирование экологически сбалансированных и экономически эффективных агроэкосистем в условиях мелиоративного земледелия; совершенствование конструкций сельскохозяйственных машин с целью снижения их разрушающего воздействия на почву, создание специальной техники для выполнения почвозащитных мероприятий; развитие биологических методов защиты растений. Предстоит рекультивация нарушенных земель вблизи основных горнорудных предприятий. Потребуется усиление природоохранных мер при решении социальных вопросов региона. Создание новых селитебных образований возможно только за пределами прибрежной защитной полосы при неукоснительном соблюденииградостроительныхнорм и экологических требований. При этом необходимо создать в городах и поселках городского типа, а в прибрежной защитной полосе - во всех населенных пунктах централизованные системы водоснабжения и канализации. С целью охраны биологических ресурсов намечается внедрение научно обоснованного ведения охотничьего хозяйства, звероводства, использования побочных ресурсов леса. Особым направлением в рациональном природопользовании является восстановление биологических ресурсов озера Байкал. Будет продолжено целенаправленное формирование и развитие единой сети охраняемых территорий, охватывающих все ценные разнофункциональные участки экологической системы
Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорные объекты возведены в 2017 году на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объектов недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдениемградостроительныхнорм и правил, а также доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на эти постройки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и в точном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией при наличии соответствующего разрешения Госархстройнадзора; согласно представленным в материалы дела доказательствам глава КФХ незаконно возвел на данном участке спорные объекты недвижимости в отсутствие разрешительной документации; глава КФХ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдениемградостроительныхнорм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
зарегистрировано право собственности на строение, возведенное на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; данный объект расположен в границах красных линий (границах размещения магистральной дороги общегородского значения); первоначальное право собственности на указанный объект зарегистрировано с использованием подложных документов; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдениемградостроительныхнорм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предоставленных уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объектов недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время данные объекты недвижимости реконструированы и представляют собой единое строение; согласно заключению судебной экспертизы данная реконструкция проведена в нарушение требований градостроительных и строительных (противопожарных) норм; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства и реконструкции данных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдениемградостроительныхнорм ; в силу статьи 222 ГК РФ спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отношении которых применяется подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные объекты спроектированы и возведены как объекты недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельных участках, предоставленных для строительства объектов недвижимости, с получением разрешительной документации (разрешений на строительство, вводом в эксплуатацию, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы) с соблюдениемградостроительныхнорм и правил. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возведенные объекты представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали неправомерным применения обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
Исходя из площади проектируемой застройки предпринимателю мог быть предоставлен земельный участок площадью не более 1 208 м2. Однако заявителем испрошен земельный участок площадью 4 100 м2, что значительно превышает установленные нормативы. Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как мотивированно указали суды, установленная действовавшим земельным законодательством процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов направлена на соблюдение градостроительных норм и выявление препятствий к предоставлению земельного участка. Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов. Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение соответствует
пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав на обязанность Предприятия, выполняющего функции заказчика в соответствии с условиями Контракта, по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). Признав в силу условий Контракта и части 2 статьи 53 ГрК РФ Предприятие ответственным за соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве указанного объекта, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 16.03.2017. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-
решение от дата № дата об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – гаражный бокс № № в ГСК № №, недействительным. В судебном заседании заявитель, представитель заявителя по доверенности Б. поддержал заявленные требования. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта. Представитель заинтересованного лица ГСК № № в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ приняты меры к извещению указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
граждан. Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2013 г., оставленного без изменения 19.12.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд пришел к выводу о том, что д. № по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведен на земельном участке с соблюдение градостроительных норм и правил. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам и находящемся в градостроительной зоне, основной вид использования которой установлен для строительства многоквартирных жилых домов. Вид разрешенного использования земельного участка выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и его сносе. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» расстояние между
