Соблюдение правил землепользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации, предотвращения несчастных случаев, исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) в проектах генеральных планов следует учитывать устанавливаемые охранные зоны. Следует также учитывать, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими в соответствии с их разрешенным использованием и обязательным соблюдением правил охраны магистральных трубопроводов. 12.16. В целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспортной инфраструктуры, безопасности населения на землях, прилегающих к земельным участкам, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования . При проектировании следует учитывать, что порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяются для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Земли охранных зон транспорта остаются в пользовании других землепользователей и используются ими с соблюдением установленных ограничений. К охранным зонам транспорта могут относиться земельные участки, необходимые

участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46). Так, согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3); комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования поименованным в законе заинтересованным лицам в установленный срок (часть 4); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию

испытаниях и освоении новой геофизической аппаратуры, внедрении более совершенных методик проведения работ и обработки геофизических данных. Ведет полевую документацию. Систематизирует, анализирует и обрабатывает геофизические данные, обеспечивает их геологическую интерпретацию. Составляет графические геолого-геофизические материалы (схемы, карты, разрезы, планы, диаграммы, колонки и т.п.). Составляет отчеты о проведенных геофизических работах. Оформляет установленную производственную документацию. Обеспечивает соблюдение правил учета и хранения геофизических материалов. Обеспечивает и контролирует соблюдение действующих методических положений, инструкций и требований по производству геофизических работ. Обобщает геофизические материалы геологического фонда по геологии изучаемого района работ. Принимает участие в оформлении и получении лицензий на геологическое изучение недр, документов на землепользование при проведении геофизических работ, разрешений от других инстанций (санитарно-эпидемиологических станций, бассейнового надзора, лесничеств и др.). Обеспечивает соблюдение законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды, правил охраны труда, противопожарной защиты на геофизических работах. Руководит работой техников-геофизиков и других исполнителей, занятых на геофизических работах. Должен знать: законы и иные

определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила. Суд округа,

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 и постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Установив, что спорный объект расположен в границах муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация обратилась в суд в пределах своей компетенции по осуществлению контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, утверждению генеральных планов поселения и документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, земельного контроля за использованием земель поселения, и, в отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации, признал правильным избранный администрацией способ защиты. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи

застройки территорий. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 (далее - Правила землепользования и застройки), строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был. Оценка доводам истца о том, что на земельном участке площадью 696 кв. м в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона до 12 метров) не может располагаться объект общей площадью 1 498,5 кв. м с площадью застройки земельного участка 498 кв. м, поскольку с учетом установленного Правилами землепользования и застройки коэффициента использования территории общая площадь возведенного

от 20 января 2020 г. Однако этот вывод не основан на положениях статьи 70 Закона № 218-ФЗ, регулирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета в упрощенном порядке. Указанная статья устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства. При этом Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства. Проверка соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. К названным органам подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не относятся. Таким образом, в силу пункта 2 части 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Московской области было правомочно произвести правовую экспертизу представленного административным истцом технического паспорта на

экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (ст. 82, 143 АПК РФ). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности формирования земельного участка площадью 715 кв.м по адресу: <...> Октября, д. 29А под зданием согласно приведенным истцом и названным выше координатам, с соблюдением правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности. В случае, если формирование участка в вышеуказанном размере и границах не обеспечивает соблюдение правил землепользования , фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности, экспертам было предложено определить размеры и границы земельного участка, обеспечивающего соблюдение вышеназванных правил, норм и интересов. На поставленные вопросы экспертами дан ответ о невозможности формирования земельного участка как в обозначенной истцом площади и указанным им координатам, так и какой либо иной площади под зданием. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что экспертами

нормативом, утвержденным постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111, что противоречит градостроительному плану земельного участка. Таким образом, у администрации имелись правовые основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство в соответствии с частями 7, 13 статьи 51 ГрК РФ. Довод заявителя о представлении всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, отклоняется судом, поскольку проектная документация должна быть выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором имеется указание на соблюдение Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и требований нормативных технических документов. Ссылка заявителя на расчет количества машино-мест с учетом территории смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527, принадлежащего обществу на праве аренды на основании договора от 24.06.2014 № 01-Ю-18666, судом не принимается в силу следующего. Как было указано выше, действующее законодательство предусматривает возможность строительства только в пределах предоставленного земельного участка, границы и разрешенное использование которого определяются в градостроительном плане земельного участка. В связи

сроков платежей (до 01.10.2014, 20.12.2014, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву нарушения арендатором денежных обязательств. Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора заявлено Комитетом за пределами разумного срока. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленного истцом по мотиву не освоения ответчиком земельного участка, суд исходил из того, что для получения разрешения на строительство и непосредственно осуществления строительства капитального объекта необходимо соблюдение правил землепользования и застройки, требований градостроительного регламента, иной разрешительной документации, однако, в данном случае арендатор был лишен возможности осуществить строительство, поскольку длительный период времени (с 2005 по 2015 годы) не может быть утверждена документация по планировке и межеванию территории, в границах которой расположен арендуемый земельный участок. Суд также отметил, что договор аренды не содержит срока окончания строительства, а также что градостроительный план земельного участка получен ответчиком лишь в марте 2016 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции,

сроков платежей (до 01.10.2014, 20.12.2014, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву нарушения арендатором денежных обязательств. Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора заявлено Комитетом за пределами разумного срока. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленного истцом по мотиву не освоения ответчиком земельного участка, суд исходил из того, что для получения разрешения на строительство и непосредственно осуществления строительства капитального объекта необходимо соблюдение правил землепользования и застройки, требований градостроительного регламента, иной разрешительной документации, однако, в данном случае арендатор был лишен возможности осуществить строительство, поскольку длительный период времени не может быть утверждена документация по планировке и межеванию территории, в границах которой расположен арендуемый земельный участок. Суд также отметил, что градостроительный план земельного участка получен лишь в марте 2016 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся