АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Ростов-на-Дону Дело № А53-30515/09 “ 18__”___01___2010 г. Судья__Пильтенко С.А. рассмотрев исковое заявление__ООО «ФИО1 завод растительных масел» ________________________________________________ (наименование истца) к___ответчику ООО «Рось» об обращении взыскания на заложенное имущество установил : 18.12.09г. .. истец обратился с иском к ответчику . Истец не выполнил требования определения от 24 .12 ..09г..:о представлении доказательств соблюдения прензионного порядка ,не представлены доказательства,на которых истец основывает свои требования,не представлены доказательства полномочий ФИО2 Руководствуясь частями ч.1 п. 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в 15-й арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа. 3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после
заключить с ООО «Алта» договор аренды земельного участка площадью 290 кв. м., кадастровый номер – 90:24:050301:108, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>. Определением суда от 20.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и предоставить суду следующие документы: оригинал платежного поручения №1998 от 02.09.2016; надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению; доказательства соблюдения прензионного порядка ; проект договора. Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому уведомлению, судебная корреспонденция, а именно – копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 об оставлении заявления без движения, была получена заявителем 28.11.2017. В срок, установленный вышеуказанным определением, ООО «АЛТА» требования суда не выполнило. В срок, установленный вышеуказанными судебными актами, ООО «АЛТА» требования суда не выполнило. По состоянию на 14.12.2017 какая-либо информация об устранении ООО «АЛТА» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,
различный расчет, который в представленной претензии также отсутствует. . При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения для установления факта соблюдения претензионного порядка в части взыскания договорной меры ответственности факт направления истцом указанной претензии в адрес ответчика. Таким образом, представленное в материалы дела истцом претензия исх. № 1111 от 14.09.2011г. не принимается судом во внимание, как доказательство соблюдения претензионного порядка в части пени, предусмотренной условиями договора. Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден прензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения. Так же, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем
справкой АО «ЦФР» исх. 16-61 от 12.01.2017 г. Поскольку, ООО "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.02.2009 г., 350911, <...>) и ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.08.2006 г., 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>) подписан договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, указанные стороны являются участниками торговой системы оптового рынка и включены администратором торговой системы в реестр субъектов оптового рынка, то для них является обязательным соблюдение Положения о прензионном (досудебном) порядке урегулирования споров. Во исполнение указанного Положения ООО "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.02.2009 г., 350911, <...>) направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
и Возрождения 22 к. 2»), что в свою очередь не представляется возможным. В связи с чем представленная копия конверта не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ни один из указанных адресов не является юридическим адресом ответчика. При таких обстоятельствах, представленная в дело претензия в отсутствие надлежащих доказательств ее направления ответчику не имеет юридического значения для установления факта соблюдения претензионного порядка. Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден прензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного требование в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения. На основании чего, в удовлетворении требования об обязании освободить имущество следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Рассматривая требования в части взыскания задолженности суд исходил из следующего. Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ. В
