Соблюдение претензионного порядка при замене ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» г. Перми представлены претензии от 10.02.2016г., от 06.04.2016г. с требованием произвести перерасчет по горячей воде, с доказательствами их получения ответчиком. В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования об обязании произвести замену аварийного трубопровода, а доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии с указанным требованием не представлено, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016г. исковое заявление было

соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Возражения истца о злоупотреблении ответчиком, третьим лицом своими процессуальными правами судом отклоняются. Первоначальное привлечение АО «Сибирьэнергоремонт» к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что такие процессуальные действия могут подменить собой соблюдение претензионного порядка, равно как и о том, что необходимость в соблюдении претензионного порядка в принципе отсутствует, так как возбуждение дела и привлечение к участию в деле третьего лица само по себе не является основанием для удовлетворения требований третьим лицом, поскольку никакие требования к третьему лицу и не предъявлялись. Замена ответчика в ходе судебного разбирательства в данном случае не является основанием для освобождения истца от необходимости соблюдения претензионного порядка, установленного законом, так как в случае соблюдения претензионного порядка до подачи иска истец имел возможность установить лицо, к которому следует предъявить требования о возмещении вреда, на стадии досудебного урегулирования спора, а не в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь

кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, что Правительство Приморского края не является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края. В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края не требовалось. Так же суд отмечает, что произведена замена ответчика , выступающего от имени Приморского края. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии

соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.12.2016г. и в качестве ответчика указал – ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложено требование от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА об оплате задолженности. С учетом наличия претензии, судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данный факт не оспаривается представителем истца. Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд отмечает, что 17.02.2017г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 15.02.2017г. о замене ненадлежащего ответчика