Соблюдение претензионного порядка цессионарием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу

руб. Задолженность частично оплачена в размере 127 661,26 руб. платежными поручениями от 20.09.2013, 23.09.2013, 13.12.2013, 16.12.2013. 22.07.2014 Турманским МУП «ЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в адрес МБУЗ «Братская Центральная районная больница» направлена претензия об оплате задолженности в размере 179 112,71 руб. Указанная претензия в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия цедента по направлению претензии до совершения уступки права является подтверждением соблюдения претензионного порядка цессионарием . 14.07.2016 Турманским МУП «ЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств Турманского МУП «ЖКС» по погашению денежных требований налогового органа. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 в рамках дела №А19-3573/2013 о несостоятельности (банкротстве) Турманского МУП «ЖКС» соглашение об отступном утверждено. В рамках настоящего дела о взыскании задолженности

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Суды установили, что в рамках Договора общество с ограниченной ответственностью «Кэндл Шоп» (продавец, далее – ООО «Кэндл Шоп») обязалось поставить Обществу (покупателю) продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Между ООО «Кэндл Шоп» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием ) 11.02.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 013/2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Договору. Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного

от 25.08.2016, не могут рассматриваться судами в качестве документов, подтверждающих соблюдение обществом «ТК «Магнит» претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно указали в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на уведомление общества «ТК «Магнит» от 02.09.2016 № 11, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску, так как согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо было вручено адресату - обществу «Нефтегазстрой» только 15.09.2016 и в этот же день исковое заявление общества «ТК «Магнит» поступило в арбитражный суд, то есть ранее установленного законом срока для ответа на претензию. Помимо этого общество «Нефтегазстрой» отмечает, что из представленного уведомления от 02.09.2016 № 11 невозможно было определить о состоявшейся уступке новому кредитору, так как к уведомлению была приложена только копия договора цессии от 25.08.2016, которая была заверена не цедентом, а цессионарием , при том что после уведомления в адрес общества «Нефтегазстрой»

сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка , за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка. По смыслу приведенных выше норм под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного

исполнением и изменением настоящего договора не разрешенные с соблюдением претензионного порядка подлежат передаче на разрешение суда по месту нахождения поставщика. В случае уступки поставщиком прав требований по настоящему договору правопреемник поставщика обращается в суд по своему месту нахождения (жительства) (п. 9.2). В материалы дела представлена товарная накладная № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ООО "С" поставил ООО "А" товар - свежие помидоры в количестве ... кг на общую сумму ... руб. (л.д. ...). Согласно платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "А" перечислило ООО "С" ... руб. в качестве оплаты за овощи по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). Письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "С" потребовало от ООО "А" оплатить задолженность за поставленный товар в размере ... руб. (л.д. ... 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств за свежие

Республики Башкортостан с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, решения которого считаются окончательными. В данном пункте договора отсутствуют четкие условия и порядок претензионного урегулирования, При том со стороны ФИО3, в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» до обращения в суд с указанным иском 28 августа 2020 года была направлена претензия. При таких обстоятельствах документальные доказательства передачи и принятия товара являются основаниями для оплат товара независимо от условий договора. Доводы представителя ответчика о том, что с учетом положений договора, в котором предусмотрена предварительная оплата товара, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат начислению, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что условия договора уступки права, заключенного между ООО «Фортуна и ФИО5 не имеют экономической цели и противоречат существу экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права № 62 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства

с последним платежом ООО «ПермРегионОйл». Вывод о том, что срок подачи иска к поручителю должен исчисляться с даты заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также не основан на законе. Кроме того, считает, что иск к нему подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров. Кредитор обязан направить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника. Направление требованию поручителю об исполнении обеспеченного обязательства является соблюдением претензионного порядка , установленного ст. 3 ГК РФ. Истец ему претензию как к поручителю об исполнении обязательства за должника не направлял. Считает, что размер предъявленный ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка полежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях ответчика ФИО4 Считает, что срок