(International Integrated Reporting Framework), разработанное под эгидой Международного совета по интегрированной отчетности (The International Integrated Reporting Council, IIRC). 15. Сборник рекомендаций по раскрытию информации и транспарентности (IFC Toolkit for Disclosure and Transparency) Международной финансовой корпорации (International Financial Corporation). 16. Руководящие принципы ведения бизнеса и соблюдения прав человека, реализующие рамочную программу ООН "Защита, уважение и средства правовой защиты" (Guiding Principles on Business and Human Rights implementing the UN 'Protect, Respect and Remedy' Framework) Организации Объединенных Наций (United Nations (UN). 17. Руководящие принципы для многонациональных предприятий (Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) Guidelines for Multinational Enterprises) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 18. Руководство по должной осмотрительности для ответственного ведения бизнеса (OECD Due Diligence Guidance for Responsible Business Conduct) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 19. Руководство по должной осмотрительности для ответственных цепочек поставок полезных ископаемых из районов, затронутых конфликтом, и районов повышенного риска (OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply
хозяйственных операций с ООО «ВТС», обладающим признаками номинальной деятельности в целях вывода активов (денежных средств) из собственности должника. ФИО1, как бывший директор ООО «ЭВЕРС» был осведомлен, что такие перечисления денежных средств без встречного предоставления свидетельствуют о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии его прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества и кредиторов должника, лишившихся без установленных законом или договором оснований денежных средств в размере 500 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе ООО «ВТС» в качестве контрагента перед заключением сделки и его авансированием. Довод о размещении в открытом доступе судебных актов, устанавливающих признак «фирмы-однодневки» в отношении ООО «ВТС», позднее даты совершения сделки не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком принципа должной осмотрительности перед принятием им решения о заключении сделки и авансировании ООО «ВТС». Действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах контролируемого им общества, ответчик был обязан перед заключением сделки убедиться в наличии у ООО «ВТС»
договора, могли и должны были установить, что заключение договора поставки без одобрения участника ООО «Инд Тимбер» нарушает требование закона и учредительных документов ООО «Инд Тимбер». В обоснование данного довода свидетельствует факт отправки в адрес ООО «ЛП «Ангара» учредительных документов, таких как: Устав Общества, свидетельства ИНН и ОГРН, решение о назначении генерального директора, приказ на директора (трек номер 66676447002837), которые получены 07.05.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Данные документы были направлены в целях соблюдения принципа должной осмотрительности и проверки контрагента при заключении договора. Более того, на момент заключения оспариваемого договора поставки № 0820/02-09 от 02.03.2020 г. ООО «Инд Тимбер» не нуждалось в лесопродукции третьих лиц, так как склады были переполнены лесоматериалом. В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности. Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод инспекции на невыполнение действующего у налогоплательщика Регламента соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе контрагентов в виду представления в ходе проверки копии правоустанавливающих документов в отношении ООО «Паритет», ООО «ТехноЦентр» (устав ООО «Паритет», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет), которые не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов. Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку актуальные сведения о регистрации юридических лиц, постановке на налоговый учет, а также лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц находятся в свободном доступе на
привлечены ИП ФИО7, который обжаловал акты налоговой проверки ООО «СибСтройСервис» в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде; ИП ФИО6, которая оказала бухгалтерские и аудиторские услуги при анализе, аудите и корректировке документов налоговой и бухгалтерской отчетности истца в период налоговой проверки. ООО «Системы Бизнеса» оказало услуги по подаче апелляционной жалобы на решение по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган, подаче возражений по акту камеральной налоговой проверки № 29430 от 04.08.2015, подготовки регламента соблюдения принципа «должной осмотрительности », подготовки и выдачи доверенностей на лиц, представляющих истца в налоговых органах, подготовкой налоговых деклараций по НДС за 2015 год и корректировкой данных деклараций. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их получения ООО «СибСтройСервис» не опровергнут, потребительская ценность услуг не оспорена. Таким образом, перечисленные ООО «СибСтройСервис» денежные средства в пользу ООО «Системы Бизнеса» не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком в рамках исполнения своих договорных обязательств. Каких-либо доказательств некачественного оказания услуг,
отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства предоставления бульдозера ФИО3, а не спорным контрагентом (общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Норд»); реальный продавец самоходной машины налоговым органом не установлен; поведение налогоплательщика в отношении ООО «Норд» не отличалось от аналогичных сделок с организациями, расположенными на территории Забайкальского края; перед заключением договора специалистами общества проведена проверка правоспособности контрагента с целью соблюдения принципа «должной осмотрительности »; у налогоплательщика отсутствовала возможность установить информацию о присвоении ООО «Норд» роли «транзитного звена» и категории «высокого налогового» риска, так как эти данные (в том числе на сайте налогового органа) не были опубликованы; отсутствие сохраненной истории электронной переписки при наличии подтвержденного факта получения подписанных контрагентом документов в совокупности с пояснениями работников предприятия и иными установленными обстоятельствами реальности совершенной сделки, начиная от выбора поставщика до утилизации техники, не может ставиться в вину налогоплательщику и
наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение совокупности ряда условий, в том числе отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Между тем, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на привлекаемое к административной ответственности лицо действующим законодательством в сфере валютного регулирования. Правовая обязанность общества, ответственного за соблюдение валютного законодательства, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно установленные обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности , которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее - Стратегия). В соответствии с пунктом 4 Стратегии - Стратегия является основой для формирования и реализации государственной
наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение совокупности ряда условий, в том числе отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Между тем, событие, совершенного ФИО1 административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на привлекаемое к административной ответственности лицо действующим законодательством в сфере валютного регулирования. Правовая обязанность общества, ответственного за соблюдение валютного законодательства, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно установленные обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности , которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее - Стратегия). В соответствии с пунктом 4 Стратегии - Стратегия является основой для формирования и реализации государственной
