типографии, - обслуживание программного комплекса «Учет коммунальных платежей», - оплата экрана, шнека винтового, - проведение энергоизмерительных работ, - оплата автотранспортных услуг, - предрейсовый осмотр водителей, - технологическое присоединение к ДО, - оплата устройства хранения ключевой информации, - услуги мониторинга автотранспорта, - оплата ремонта оборудования, - оплата ОСАГО, - техническое обслуживание и гос.проверка манометров, - выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму 3 795 642 рубля. Собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016. Согласно постановлению администрации Свечинского района Кировской области от 29.06.2012 № 477, основной деятельностью МУП «Свечатеплосервис» определено: выработка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям. Разделом 5 Устава должника определены цели, предметы и виды деятельности предприятия, в том числе: выработка, транспортировка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям, оказание автотранспортных услуг
уведомлении /т.1 л.д. 54/. В силу п.3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. По-мнению суда это право непосредственно связано с решением собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности должника (п.6 ст. 129 Закона о банкротстве) либо с решением о продолжении такой деятельности. Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника лишь 27.01.2014 /т.1 л.д. 77-78/; до этого вопрос о прекращении хозяйственной деятельности выносился на собрание кредиторов 07.10.2013, но было принято решение не прекращать производственную деятельность /т.1 л.д. 72-74, 75-76/. Эти сведения Банку, как конкурсному кредитору, должны были быть известны, так как все отчеты и протоколы собраний кредиторов представлялись конкурсным управляющим своевременно в суд /т.1 л.д. 79-84/. При продолжении хозяйственной деятельности необходим соответствующий штат работников. В доказательство фактического ведения хозяйственной деятельности
управляющего и привлеченных им лиц - 3994952,96 руб. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2010 подтверждает, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 03.12.2009. С 27.01.2010, даты принятия Арбитражным судом Костромской области заявления о признании ОАО «Ленинское» несостоятельным (банкротом), предприятие вело хозяйственную деятельность и содержало 67 голов крупного рогатого скота. Работники осуществляли деятельность. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона 03.02.2010 собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника . 31.03.2010 конкурсным управляющим был заключен договор аренды КРС и работники были уволены. В Отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсным управляющим производились выплаты по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника. Согласно Отчету о денежных средствах, в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона, перечисления обязательных платежей (отчисления в Пенсионный фон, Фонды социального и медицинского страхования), возложенных на работодателя, конкурсным управляющим не производилось. Указанные отчисления имеют целевое назначение, что
топливного угля; приобретение топливных дров, пиломатериалов, горбыля; обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»; услуги типографии; обслуживание программного комплекса «Учет коммунальных платежей»; оплата экрана, шнека винтового; проведение энергоизмерительных работ; оплата автотранспортных услуг; предрейсовый осмотр водителей; технологическое присоединение к ДО; оплата устройства хранения ключевой информации; услуги мониторинга автотранспорта; оплата ремонта оборудования; оплата ОСАГО; техническое обслуживание и гос.проверка манометров; выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму 3795642 рубля. 14.04.2016 собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016. Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия конкурного управляющего являются разумными, добросовестными и не нарушающими требования Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела и дополнительно представленные конкурсным управляющим документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
аренды нежилых помещений от 20.04.2014г. с ЗАО «Торфпромэкспорт», договор аренды земельного участка от 07.10.2013г. с ООО «Инком», договор аренды земельного участка под стоянку от 5.11.2013г. с ООО «Устюггазсервис», договор аренды нежилых помещений от 29.12.2012г. с ГБУ Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны». Как пояснил конкурсный управляющий, доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников не имеется. Доказательств того, что собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установило запрет на временное использование имущества должника, не представлено. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено. Доказательств нарушения прав конкурсного кредитора в части причинения убытков заключением вышеуказанных договоров не имеется. Заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры краткосрочной аренды существенно препятствовали проведению процедуры банкротства, или что исполнение сторонами этих договоров
